Должен ли банк отвечать, если деньги у гражданина сняли со счета телефонные мошенники? Сегодня ответ на этот вопрос можно назвать одним из самых актуальных. Поэтому разъяснения, которые сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по спору простого гражданина и крупного банка, исключительно важны для тех, кто оказался в аналогичной ситуации, пишет “Российская газета”.
Попытки телефонных мошенников разного калибра украсть деньги граждан с их банковских счетов сегодня совершаются десятками ежедневно, причем как в больших городах, так и в маленьких поселках.
По подсчетам специалистов, почти 70 процентов россиян столкнулись с телефонным мошенничеством в прошлом 2022 году. Есть все основания считать, что в этом году цифра может быть выше.
Ситуация, которую изучал Верховный суд, произошла в столице. А первым ее заметил портал Право ru.
Все началось стандартно – у мужчины украли телефон, и через мобильное приложение вор смог от имени хозяина телефона взять крупный кредит. Пострадавший от такой аферы гражданин решил признать такой грабительский кредит недействительным. Но ему не повезло. Все три судебные инстанции, которые ему пришлось пройти, в удовлетворении требований к банку гражданину отказали. Но вот последняя инстанция, Верховный суд РФ, с доводами обманутого согласился и защитил права клиента банка.
ВС подчеркнул – самого кредитного договора в материалах гражданского дела не оказалось
А теперь расскажем важные подробности того, что произошло. Сама история началась еще два года назад, когда у нашего героя украли мобильный телефон. Через установленное в нем приложение одного крупного банка вор взял в кредит 480 000 рублей на имя хозяина телефона. И очень оперативно все деньги перевел на посторонний счет.
Хозяин телефона, как только понял, что мобильник украли, побежал в полицию. Там у него приняли заявление и в положенный срок следователь возбудил уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Она говорит о краже имущества. После визита в полицию гражданин как клиент банка обратился в службу поддержки финансового учреждения. Там он попросил вернуть ему то, что было на счету, но ему отказались возвращать деньги. Там же стало известно, что плюс к пропавшим со счета деньгам мошенник еще оформил на хозяина телефона полумиллионный кредит и все деньги перевел на другой счет.
Чтобы оспорить этот мошеннический кредит, мужчина подал иск к банку в Хорошевский райсуд Москвы. В суде гражданин рассказал, что не брал в банке никакого кредита. В подтверждение своих слов он еще добавил, что письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил другой человек.
Но суд в этом споре встал на сторону банка, который был категорически против вообще постановки вопроса, что он что-то должен своему клиенту. Вот как выглядят аргументы суда при отказе в иске нашему герою. Суд заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщал банку об утрате смартфона. А еще суд сказал, что признание полицией мужчины потерпевшим по уголовному делу ну вот никак не влияет на его отношения с банком.
Наш герой пошел оспаривать такие выводы суда. Но ему вновь не повезло: сначала Московский городской суд, а следом и Второй кассационный суд общей юрисдикции целиком и полностью поддержали коллег и вердикт районного суда оставили в силе.
Тогда гражданину ничего не осталось, как идти дальше и выше – в Верховный суд. Там материалы гражданского дела изучили и с выводами нижестоящих коллег не согласились. Вот главное, что отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Суд сказал, что в решениях нижестоящих инстанций сказано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Из этого заявления получается, что банкиры с самого начала истории не сомневались, что “обстоятельства заключения кредитного договора, указанные мужчиной, верны”. А еще все предыдущие суды не выяснили, какими были условия кредитного договора, который их клиент не заключал. Этого документа нет в материалах гражданского дела.
Кроме того Верховный суд сказал, что нижестоящие инстанции совсем не обратили внимание на электронную переписку пострадавшего гражданина со службой поддержки банка, которая есть в деле.
Суды и банк не обратили внимания – сразу после получения кредита деньги перевели на другой счет
Любопытно, но Верховный суд подчеркнул, казалось бы, очевидные вещи – при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Именно об этом сказано в Определении Конституционного Суда РФ (от 13 октября 2022 года N 2669-0). И еще: Верховный суд заметил, что все суды, которые рассматривали это дело, да и сам банк совсем не обратили внимания на важную деталь – сразу, буквально в течение одного часа после получения кредита, все деньги перевели на счет другого человека.
В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые раньше судами отказы нашему герою и направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд с учетом своих разъяснений. Юристы говорят, что это исключительно важное разъяснение. Ведь сегодня, по их мнению, в стране пока нет еще большой судебной практики по аналогичным делам, хотя их число явно будет увеличиваться. Ведь ситуация с мошенниками и оформленными ими на простых граждан кредитами стала встречаться практически в каждом третьем зафиксированном правоохранителями случае телефонного мошенничества.
* Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Борисова Павла Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. по делу по иску Борисова Павла Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Борисов П.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 25 июля 2020 г. с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом, похитившим у него мобильный телефон, с использованием установленного на телефоне приложения «Тинькофф Банк» от его имени заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. переведены на счета третьих лиц.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г., в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 25 июля 2020 г. с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом, похитившим у Борисова П.А. мобильный телефон, с использованием установленного Борисовым П.А. приложения «Тинькофф Банк» от его имени заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. переведены на счета третьих лиц.
После приобретения нового телефона, восстановления сим-карты, а также доступа к приложению «Тинькофф Банк», обнаружив оформленный от его имени договор кредита и перевод денежных средств на счета третьих лиц, Борисов П.А. 26 июля 2020 г. подал заявление в 21 отдел полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга.
В этот же день старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Борисов П.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела указанные выше обстоятельства подтвердились.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка Борисовым П.А. либо с его согласия, либо вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению.
3 Приложение «Тинькофф Банк», установленное истцом на мобильный телефон, позволяло АО «Тинькофф Банк» оформить кредитный договор и перевести денежные средства без личного присутствия клиента и предоставления каких-либо дополнительных сведений.
Суд также указал, что на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договор кредита является действительным, а банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.
Также суд отметил, что истец вправе требовать от совершившего преступление лица возмещения всех причинённых убытков, что не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии 4 подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьёй 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 25 июля 2020 г.
с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом, похитившим у него мобильный телефон, с использованием установленного владельцем телефона приложения мобильный банк «Тинькофф Банк» от его имени заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. переведены на счета третьих лиц.
Обращение о мошеннических операциях направлялось Борисовым П.А. в банк посредством электронной почты (25 июля 2020 г.) (л.д. 39).
В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, указанные выше обстоятельства подтвердились, а Борисов П.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
5 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор кредита в письменной форме между ним и банком не заключался, что влечёт его ничтожность.
Кроме того, Борисов П.А. ссылается на недобросовестность и неосмотрительность банка, перечислившего денежные средства в ночное время на счета третьих лиц, не убедившись в личности заявителя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3275-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гадельшиной Галины Ивановны на нарушение её конституционных прав статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, – профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г.
№ 28-П).
Приведённое толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину заёмщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удалённого доступа к этой услуге.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6
определил:
кассационную жалобу Борисова Павла Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудггРШюнйской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов
Российская газета – Федеральный выпуск: №20(8965)