Группа парламентариев подготовила законопроект, предусматривающий изменения в сфере частной охранной деятельности. Об этом сообщил в своем Telegram-канале глава комитета Госдумы по информполитике Александр Хинштейн, пишет ТАСС.
«Вместе с коллегами подготовили к внесению новую редакцию закона «О частной охранной деятельности». Существующий сегодня закон был принят ровно 30 лет назад и, конечно, уже не отражает многих сегодняшних реалий», — написал он.
По словам депутата, документ устанавливает пять видов охранных услуг: защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества, обеспечение порядка при массовых мероприятиях, проектирование, монтаж и эксплуатация технических средств охраны, обеспечение режима на охраняемых объектах.
«Снимаем существующие ограничения на создание филиалов охранных организаций — сейчас частная охранная организация, зарегистрированная в одном субъекте, не может создавать филиал в другом. Вводится страхование профессиональной ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при оказании охранных услуг», — отметил парламентарий.
Кроме того, Хинштейн сообщил, что в новой редакции закона появится новая категория частных охранников «телохранитель», которые смогут пользоваться только «оружием ограниченного поражения». «Закон наконец-то разделяет частных охранников и частных детективов. 30 лет назад было ощущение, что частный охранник и частный детектив — почти одно и то же. Жизнь показала, что это абсолютно разные виды деятельности. Поэтому из одного закона 1992 года мы делаем два — «О частной охранной [деятельности]» и «О частной детективной деятельности», — подчеркнул он.
Также депутат отметил, что в законопроекте отдельно прописывается механизм взаимодействия с государством в сфере охраны общественной безопасности и порядка. «Законопроект вводит два типа взаимодействий между частными охранными организациями и госорганами: обязательный, когда частная охранная организация должна в обязательном порядке такое взаимодействие осуществлять, исходя из своей лицензии, добровольный — осуществляемый на основе соглашений и договоров», — пояснил он.
Кроме того, по словам политика, ужесточаются требования к учредителям и участникам частных охранных организациях. «Охранная деятельность — должна быть для них основным видом деятельности или местом работы», — заявил Хинштейн.
фото:hinshtein.ru
Неплохо бы взглянуть на это творение.
Желающие могут ознакомитьsя по ssылке: http://sozd.duma.gov.ru/bill/155863-8.
И что-то ненормальное проиsходит s комментариями. Не могу на родном языке вsтавить S.
30 лет «телохранители» работали со служебным оружием, а теперь вдруг перейдут на ООП? Это что, соответствует сегодняшним реалиям? А по-моему, это кто-то сильно переб..дел!
Несмотря на то, что готовили новый закон несколько лет (по уверениям разработчиков) проект получился очень сырой. Например, если буквально трактовать ч.2 ст.9, то пультовая охрана попадает под запрет, либо ЧОП все ТСО должен сам ставить на объект и иметь их в собственности – формулировка откровенно дурацкая. Ожидали хоть какого-то упорядочения и послабления, а получили очередное подтягивание гаек. Например, в виде запрета телохранителям на служебное оружие (ФСОшника с резиноплюем представляете? а обычные телки, получается, это мясо, которому даже защищаться толком не положено). Или обязательства ЧОПов хранить расторгнутые договора в течение последующих пяти лет (пультовики знают сколько геморроя доставляют никому не нужные уведомления по мелочевке типа квартир-гаражей-дач, постоянно то подключающихся, то отключающихся) – так вместо послабления по уведомлениям о приёме-снятии таких объектов, мы получили доп в виде хранения отработанной договорной макулатуры (а если у тебя несколько тысяч объектов, то под хранение этой бумаги нужно отдельное помещение выделять). Грустно и бесперспективно как-то…
А какие перsпективы могут быть у отраsли, законодательsтво которой пишет её прямой конкурент на рынке охранных уsлуг? Тут не закон о ЧОД, тут «в конsерватории» что-то надо править. И проблемы на sайте s печатанием извеsтной буквы прекраsно sимволизируют sтабильно тяжелое SOSтояние чаsтной охранной отраsли.
В прежней редакции Закона та же норма имеетsя в sт. 9.
Меня заинтереsовала норма об удалении s объекта охраны. Вмеsто задержания и передачи получаетsя что теперь можно проsто удалить, а потом получить геморрой по факту этого удаления. Вопроs явно не проработан. И таких много. Опять же много ssылок на подзаконные акты, хотя оsновную правовую нагрузку должен неsти закон. Телега sтавитsя впереди лошади.
В предлагаемом законе налицо упрощения, которые отражают дегенеративные процеssы в нашем общеsтве. Налицо уклонение от возможной ответвеннsти в облаsти решения чрезвычайно важных облаsтях — личной охраны и антитерорриsтичеких задач. Вмеsто развития — упрощение (деградация). В уsловиях противоsтояния угрозам по раsчленению РФ и уменьшению её наsеления в неsколько раз sо sтороны Запада — данные намерения читаю малодушными и преsтупными! Необходима одна поправка -разрешение дейsтвовать в зоне SВО и механизма получения боевого sтрелкового оружия для выполнения задач!
Если охраннику разрешено применение физической силы только в случаях, когда разрешено применение спецсредств или оружия, то, следовательно, ему запрещено физически препятствовать несанкционированному проходу, например, в здание школы: беременной женщины, несовершеннолетнему подростку или инвалиду, если перечисленные не совершают групповое или вооруженное нападение. Отказ показать содержимое сумки вряд ли можно отождествлять с вооруженным нападением, и потому охранник, схвативший подростка, перелезающего через турникет, вполне может быть обвинен в незаконном применении физической силы. По-моему, указанная норма дестимулирует охранников на серьезное обеспечение пропускного режима на охраняемом объекте.