Суть вопроса: После того, как суд принял к производству заявление о банкротстве, общество расплатилось за услуги охранного предприятия за несколько месяцев. Конкурсный управляющий частично оспорил платежи. Суды решили, что текущий платеж – это плата за прошедший месяц, а не в счет накопившихся долгов. Дело дошло до Верховного суда, который принял свое решение. В начале 2015 года ОАО «Инженерный центр ЕЭС» и частное охранное предприятие «Щит и меч» заключили договор по охране имущества. А через полтора года, в августе 2016-го, в АС города Москвы поступило заявление о признании общества банкротом, было возбуждено дело о несостоятельности. Уже после этого (23 сентября) общество перечислило ЧОП оплату за 3 месяца (июнь, июль и август) по 170 000 руб., всего 510 000 руб. Но так как дальше услуги охраны компания не оплачивала, «Щит и меч» обратился в суд за деньгами еще за два месяца (сентябрь и октябрь). Суд взыскал задолженность, летом 2017-го «Инженерный центр ЕЭС» перечислил еще почти 293 000 руб. (дело № А40-36893/2017). В сумме все эти платежи составили почти 800 000 руб.
В ноябре 2018-го общество признали несостоятельным, конкурсным управляющим утвердили Александра Коробко. Он попытался оспорить платежи, так как их должник совершил их после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом.
Вернуть деньги за услуги
АСГМ не стал признавать недействительным один платеж, совершенный осенью 2016 года, когда общество перевело 170 000 руб. за август. Суд решил, что это погашение текущего обязательства, так как в сентябре заказчик фактически заплатил за предыдущий месяц.
Остальные платежи суд признал недействительными. Первая инстанция решила, что эти перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заказчик заплатил с просрочкой. Суд отметил, что платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом. У общества были другие долги, то есть, погасив задолженность перед ЧОП, общество предоставило ему преимущество перед другими кредиторами.
В итоге с охранного предприятия взыскали 633 000 руб. Решение «засилила» апелляция и кассация. Тогда «Щит и меч» пожаловался в Верховный суд. Кассационную жалобу охранного предприятия изучил судья ВС Иван Разумов и передал ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.
Платеж с просрочкой
Заседание в ВС прошло 25 февраля 2021 года. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Пришла только представитель охранного предприятия «Щит и меч» Ирина Дубова. Конкурсный управляющий не предоставил даже письменный отзыв. Тройка судей решила рассмотреть дело при этой явке.
Дубова отметила, что все спорные платежи «Инженерный центр ЕЭС» осуществлял в период обычной хозяйственной деятельности. В то же время, по словам юриста, общество производило расчеты и с другими кредиторами, что говорит о его платежеспособности. А в материалах дела нет доказательств, что заявителю [«Щит и меч»] было известно о долгах общества. Дубова обратила внимание, что и значительной просрочки со стороны общества не было – она не превысила трех месяцев. Как считает представитель ЧОП, суды не учли характер платежа от 28 июля 2017 года. Пусть и по решению суда, но должник погасил долг за услуги в сентябре и октябре.
«Непонятно, почему в признании недействительным платежа за август суды отказали, но удовлетворили требования по платежам за сентябрь и октябрь, которые также являются текущими», – заметила Дубова.
Вопросов у судей ВС к ней не возникло. Тройка удалилась в совещательную комнату почти на 20 минут. После этого председательствующий огласил решение коллегии: определения трех инстанций отменить в части признания недействительным платежа от 28 июля 2017 года на сумму почти 293 000 руб. – тот, который общество перечислило по решению суда за сентябрь и октябрь. В остальной части акты оставили в силе (дело № А40-167953/2016).
Александра Алфимова, старший юрист практики реструктуризации и банкротства Parallel Legal Consulting , считает, что нижестоящие инстанции сделали взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суды квалифицировали оплату охранных услуг за месяц, в рамках которого было возбуждено дело о банкротстве как погашение текущего обязательства. С другой стороны, суды признали недействительной оплату охранных услуг за месяцы, следующие после возбуждения дела о банкротстве.
Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры , добавляет: «Сам по себе факт, что общество произвело оплату во исполнение решения суда о взыскании, не меняет природы текущего платежа и не может приводить к недействительности сделки».
Алфимова полагает, что ВС применил п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года. После выхода мотивировочной части будет интересно проанализировать выводы ВС, а именно позицию, почему оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве и носил длящийся характер, а просрочка оплаты не была значительной, поясняет Алфимова.