«Кто виноват и что делать?» Олег Климочкин — об охране объектов образования и не только

Трагическое происшествие в Амурском колледже строительства и коммунального хозяйства г. Благовещенска 14 ноября очередной раз подняло уже много раз обсуждавшуюся всеми проблему – кто виноват и что делать? От различных специалистов и экспертов звучат заявления об усилении контроля за ЧОПами, необходимости передачи охрану школ под подразделения Росгвардии, разработке стандартов и инструкций, а также о недопустимо низкой оплате охранных услуг. Свое мнение по данному вопросу высказал в интервью Директор НИЦ «Безопасность» Олег Владимирович Климочкин.

— Хотелось бы услышать Ваше мнение, как руководителя отраслевого центра, отвечающего за научный подход в обеспечении деятельности негосударственных охранных структур.

Предлагаю без эмоций разобрать причины низкого качества охраны объектов образования по их значимости.

Конечно же первая из них – отсутствие должного финансирования охраны. Об этом уже много говорилось экспертами на всех уровнях. Не может быть высокое качество охраны за деньги, не позволяющие выплачивать охраннику даже установленный в регионах размер МРОТ. Мы уже более двух лет пытаемся донести озабоченность охранного сообщества в данной части до руководителей всех уровней – нас просто не слышат, а некоторые и не хотят слышать.

Например, в день трагедии в Благовещенске, 14 ноября т.г., мы в очередной раз на площадке РСПП (Комиссия по безопасности предпринимательской деятельности и Региональное объединение работодателей в сфере охраны и безопасности) обсуждали проблему формирования начальной цены на охранные услуги за счет государственного заказа в городе Москве с приглашением представителей ответственных департаментов города. Финансовый блок принял участие в обсуждении в полном составе, а представители основного профильного подразделения – Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции — просто проигнорировали это мероприятие.

В соседней Московской области вопросы охраны вообще решаются на уровне районных администраций. Однако районы имеют разные финансовые возможности. Если в Рузском районе приемлема цена в 120 тыс. руб. в месяц за круглосуточный пост, то в соседнем районе охрану 20 детских садов имеется возможность осуществлять только ночью или днем по цене 50 тыс. за пост в месяц. При этом, если охранной организации привозить квалифицированный персонал, то только на дорогу придется потратить стоимость оплаты трех-четырех объектов. Это только примеры столичного региона, а в других федеральных округах в дотационных областях ситуация еще печальнее.

А ведь данный вопрос законодательство позволяет решать на уровне руководства субъектов Российской Федерации без вмешательства высших инстанций. Почему все ждут «нагоняя» от Президента или председателя Правительства страны – для нас непонятно.

Поэтому для экспертов в нашей сфере деятельности не новость, что охранник Амурского колледжа не имел соответствующей квалификации и не был трудоустроен в соответствии с требованиями законодательства.

Проводимые совместные мероприятия в рамках комиссий Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Росгвардии с привлечением сотрудников Налоговой инспекции и Роструда выявляют такие факты повсеместно и в больших масштабах. В данной части привлечение охранника и директора охранного предприятия к ответственности просто необходимо, хотя и является запоздавшей реакцией на происходящее в отрасли.

Вторая причина исходит из первой – отсутствие желания брать на себя ответственность за обеспечение безопасности ввиду невозможности должным образом финансировать эти процессы, отсюда и нежелание вникать в этот вопрос. Зачастую это связано с отсутствием профессионализма и некомпетентностью отдельных исполнителей в органах власти.

Я не удивлюсь, если в очередной раз будет предлагаться передать охрану школ под вневедомственную охрану Росгвардии или ФГУП «Охрана». Также можно предположить, что инициатором будет Министерство просвещения и связанные с ним отдельные депутаты Государственной Думы. Ведь если охранять данную категорию объектов будет государственный орган, то и спрашивать за различные происшествия будут с него, а региональные органы управления в сфере образования и директора школ останутся в стороне.

Попытки реализации подобных инициатив уже имелись в городе Москве в 2007-2008 годах. По ходу проводимой работы выяснилось, что обеспечить все школы Москвы сотрудниками вневедомственной охраны на практике не представляется возможным. Кадровые службы вневедомственной охраны в спешном порядке искали женщин от 20 до 40 чуть ли не на улицах города, предлагая им льготные условия работы, одевая в форменную одежду и отправляя в учебные центры на 6 месяцев. Но набрать 10 тысяч новых сотрудников (развернутая дивизия) так и не удалось. Поэтому данная программа была свернута, а вместо этого в школах ввели участковых инспекторов по делам несовершеннолетних.

Примерно по таким же нормативам (более 6 человек на пост) работает и ФГУП «Охрана» Росгвардии, только цена поста в 2 раза выше, чем у частной охранной организации. Более того, на сегодняшний день данная организация в сжатые сроки в принципе не сможет набрать нужное количество квалифицированного персонала и обеспечить необходимое качество охраны на объектах образования, так как в данной части не решены проблемы даже в зонах своей ответственности. Это вызвано статусом фактического монополиста в определенной сфере охранных услуг, и, соответственно, отсутствием возможности со стороны заказчика как-либо повлиять на качество работы (типовые договора, качественно составленные грамотными юристами, не позволяют не то что расторгнуть договор, но и применять какие-либо штрафные санкции к организации даже если охранник покинет пост, либо просто будет на нем спать). Дисциплинарные меры для охранника ФГУП не действенны, так как на сегодня охранник – одна из самых востребованных профессий на рынке труда, и не только в столичном регионе.

Третья причина исходит из второй – отсутствие необходимого режима контроля за качественным исполнением охранниками своих обязанностей на постах именно со стороны администрации образовательной организации. 

Правильная организация контроля выполнением охранных функций на постах охраны всегда способствует повышению качества охранных услуг и должному уровню безопасности объектов, фактически это основа охраны. Охранник, знающий, что его могут проверить в любой момент, в том числе, с негативными последствиями лично для него в виде штрафа, априори не допускает каких-либо нарушений и более ответственно подходит к выполнению своих обязанностей. Практически — это азы организации охранной службы, в том числе и в государственных силовых структурах.

Контроль за охранниками осуществляется, как правило, в форме проверок, самые эффективные из которых — внеплановые (внезапные), в том числе,  проводимые скрыто. Также на практике используются как средства видеонаблюдения за действиями работников охраны, так и иные носимые технические устройства, позволяющие в режиме реального времени отслеживать местонахождения охранника на объекте, а группы быстрого реагирования  — на маршруте.

Только последние трагические события в Благовещенске, Нарьян-Маре и Перми показали, что осуществление более тщательного контроля за действиями работников охраны образовательных организаций вполне вероятно могло бы предупредить произошедшее. Ведь ни администрация колледжа, ни представители регионального органа управления в сфере образования даже не поинтересовались, кто их охраняет, и есть ли у этого человека хотя бы удостоверение частного охранника, которое он в соответствии с законом должен иметь при себе на посту.

Руководство охранной организации это проблему решить не могло, так как само нарушало закон и хорошо знало, кто охраняет колледж. Поэтому очень важно осуществлять контроль именно со стороны ответственных лиц заказчика, в данной части, руководства образовательной организации, которое, в свою очередь, персонально отвечает за обеспечение антитеррористической защищенности вверенного ему учреждения, основным элементом которой является физическая охрана самого объекта образования. В данной части есть много положительных примеров организации работы. Например при Департаменте образования города Москвы создан координационный совет из специалистов в области охранной деятельности, а члены родительских комитетов вместе с представителями данного совета также осуществляют проверки несения службы в школах, в дополнение к достаточно серьезной организации контроля за несение службы охранниками в СРО «Школа без опасности» и входящих в него охранных организациях.

Кроме того, в типовом государственном контракте по оказанию охранных услуг по охране объектов и имущества, утвержденном для объектов города Москвы, предусмотрено, что основные ответственные лица Заказчика обязаны проводить плановые и внеплановые скрытые проверки соответствия объема качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах, в том числе мобильными группами, а также проводить проверку полноты состава наблюдательного дела и правильности ведения служебной документации.

Следует отметить, что массовые нарушения законодательства со стороны руководителей охранных организаций невольно спровоцированы и проводимой Минэкономразвития России политикой всеобщего снижения контроля за бизнесом без учета специфики охранной деятельности. Эта причина также связана с непрофессиональным подходом и игнорированием мнения профессионалов в данной сфере деятельности. Отдельные специалисты данного министерства до сих пор не понимают разницы между оказанием охранных услуг и иными видами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при любом государственном строе правом легитимного насилия в отношении граждан в целях поддержания законных требований и правопорядка наделяются только государственные силовые структуры (армия, полиция и другие уполномоченные органы власти). Государство фактически наделяет частные охранные предприятия такими властными полномочиями государственных силовых структур, в том числе, наделяет их правом использовать при этом служебное оружие. При этом какая составляющая в охранной деятельности  — правоохранительная или коммерческая является главной — очень дискуссионный вопрос. Соответственно и государственный контроль за деятельностью частных охранных структур должен быть на несколько порядков строже.

Упомянутые выше случаи еще раз подчеркивают, что упрощенный режим контроля, фактически приведший к массовым проявлениям фальсификации охранных услуг, проводит к не прогнозируемому росту теневых экономических отношений и даже к трагическим последствиям. Только недавний вывод сферы охранной деятельности из-под действия общего законодательства о государственном контроле позволил начать эффективную работу по самоочищению охранной отрасли от различных «дельцов от охраны».

— Вы уже несколько раз ссылаетесь на положительный опыт города Москвы. Возможно его обобщить и распространить на другие регионы? Это уже предлагалось отдельными экспертами в том числе на уровне депутатов Государственной Думы.

Когда я назвал вторую причину низкого качества охраны объектов образования, я совместил вопросы некомпетентности и нежелания брать на себя ответственность. Практически в этом и состоит суть ответа на этот вопрос.

В ходе реализации комплекса мер, намеченных Аппаратом Совета безопасности Российской Федерации в марте 2019 г., в том числе, по подготовке единых требований к организации охраны и безопасности объектов образования, в первую очередь, общеобразовательных и дошкольных учреждений, кроме утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 новых требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения, приказом Росстандарта № 482-с от 9 августа т.г. утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования».

Данные документы взаимоувязаны и подготовлены в кратчайшие сроки, но к сожалению, к процессу реализации данных документов со стороны специалистов Министерства просвещения имеются многочисленные вопросы. При этом Постановление Правительства обязательно для всех, а ГОСТ является добровольным для его применения, но может стать обязательным для использования решением заказчика услуг.

Однако зачастую и введенные указанным правительственным постановлением требования по обязательной установке кнопок тревожных сигнализаций с выводом на подразделения вневедомственной охраны в отдельных регионах тоже являются проблемой. Так, в двух районах Свердловской области вообще нет подразделений вневедомственной охраны Росгвардии, но областное руководство дает обязательные указания о заключении соответствующих договоров на установку и реагирование. Зачем нужна такая профанация, при этом сопровождаемая тратой бюджетных средств? Наверное только для отчетов перед вышестоящими инстанциями.

Отдельно хотелось бы прокомментировать положительные моменты,  введенные вышеуказанным ГОСТом. Обязательным требованием, установленным стандартом, является наличие у охранников ЧОПа дополнительной специальной подготовки и соответствующей квалификации, установленной профессиональным стандартом к работникам по охране образовательных организаций. Такой профессиональный стандарт уже существует и успешно применяется охранными организациями столичного региона и ряда других областей. Это один из примеров создаваемой в стране взаимосвязанной системы национальных стандартов и требований к профессиональной квалификации работников. Данное требование является дополнительным элементов в системе контроля за персоналом охранной организации и, соответственно, за качеством предоставления охранных услуг, руководство которых зачастую использует неквалифицированных работников.

Также важным нововведением являются прописанные в ГОСТе требования к организации взаимодействия Администрации образовательного учреждения с руководством и персоналом охранной организации на различных уровнях (генеральный директор либо начальник охраны объекта ЧОПа с руководством школы, а охранник с дежурным администратором). Установлена периодичность такого взаимодействия – еженедельно и в повседневном режиме соответственно.

Иными словами, «кто есть кто» из учеников охраннику должны рассказывать ответственные лица образовательной организации. Для этого имеются классные руководители и заведующие по воспитательной работе. Именно они должны обращать внимание охраны на проблемных подростков, которых на дню можно и нужно и по десять раз досмотреть, я уже не говорю о каких-либо имеющихся проблемных инцидентах внутри школьных коллективов и имеющихся угрозах насильственных актов.

В данном случае не будет возникать необходимость повально досматривать всех учащихся металлодетектором и устраивать при входе вместо школы аэропорт Домодедово в отпускной сезон. Кроме этого, ГОСТом вводится процедура обязательного совместного обследования объекта после заключения договора на охрану и перед началом учебного года, при которой руководство школы совместно с руководством охранной организации будут детально обследовать уязвимые места зданий и территории образовательного учреждения, состояние технических средств охраны, оснащенность входов и выходов необходимыми устройствами, проверять соответствие принимаемых охранных мероприятий положениям Технического задания на охрану и реальной потребности. По итогам обязательно составляется Акт обследования, где все замечания и предложения будут зафиксированы в этом акте.

Учитывая, что физическая охрана объектов остаётся главной формой профилактического воздействия на большинство угроз, а пропускной и внутриобъектовый режимы являются основополагающим инструментом для профилактики и пресечения угроз криминального характера, в данный ГОСТ включены в качестве рекомендуемых приложений включены:

• Типовое положение о пропускном и внутриобъектовом режимах;
• Типовая должностная инструкция охранника образовательной организации.

При этом ГОСТ Р 58485-2019 вводит единообразные требования к действиям во многих ситуациях, возникающих в повседневной деятельности. Данные положения ГОСТа чрезвычайно важны как для вопросов обеспечения безопасности персонала и учащихся, так и для самих работников охраны.

Например, все слышали о резонансном судебном процессе в Перми в отношении охранницы школы № 127, в которой 15 января 2018 года двое подростков устроили резню. В результате данного нападения пострадали ученики четвертого класса и педагог. Охранницу Яну Галкину, которая пустила юношей в школу, обвинили в уголовном преступлении — оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Ей назначен срок – 2 года ограничения свободы (на момент публикации интервью уже известно, что Яна Галкина оправдана — прим.ред.).

Судебное разбирательство показало наличие многих спорных моментов в действиях охранницы и администрации школы: были ли какие-то устные указания охраннику, должна ли она была их исполнять, можно ли было допускать в школу подростка без пропуска – эти и другие моменты сейчас рассматриваются правосудием. Конечно, вводимые требования к обязательному взаимодействию администрации образовательной организации с охраной могут привести при подобных трагедиях и к ответственности руководителей органов образования и самих образовательных учреждений, что возможно в отдельных случаях будет достаточно справедливым.

Например, трагедия в Благовещенске напоминает мне ситуацию, когда одно столичное охранное предприятие в 2002 году взяло под охрану совместное предприятие фирмы Дженерал-моторс в Тольятти (выпускало модели Шевроле-Нива и Шевроле-Вива). Объект был расположен в одном из цехов на территории АО «АвтоВАЗ». Охранная организация охраняла только периметр цеха и прилегающую территорию, осуществляя пропускной режим.

Анализ производственных процессов и имеющейся системы экономической безопасности показал, что на самом совместном предприятии на производстве полностью отсутствовал какой-либо складской и производственный учет комплектующих деталей, так как американские менеджеры экономили на должностях кладовщиков и учетчиков, и искренне считали, что у всех работников должна быть внутренняя корпоративная культура и ответственность за имущество предприятия на котором работаешь. Один раз в полгода они проводили ревизию, в результате которой постоянно недосчитывались деталей на десятки миллионов рублей. Итогом ревизии была смена одного охранного предприятия на другое. И так продолжалось очень долго, вплоть до закрытия данного проекта.

Поэтому искать причины случившего только в охране внешнего периметра для любого здравомыслящего человека (который не из числа американских автомобилестроителей) является абсурдом – поиском «крайнего». И мы в последнее время замечаем, что охранник фактически начинает выступать в роли «стрелочника».

Вместе с тем, не отвлекаясь на эмоции, можно констатировать, что обеспечение охраны школ по единым правилам приведет к положительному результату и поможет свести к минимуму трагические происшествия. В настоящее время, ГОСТ Р 58485-2019 уже принят к руководству всеми членами Саморегулируемой организации Ассоциация «Школа без опасности», которая обеспечивает охрану школ города Москвы и является основным разработчиком ГОСТа. 19 сентября т.г. руководство Ассоциации уведомило об этом руководство Департамента образования и науки города Москвы и ходатайствовало о принятии данного стандарта к исполнению всеми образовательными учреждениями столицы.

Здесь следует понимать, что никакая охрана не сможет гарантировать прекращение различных инцидентов, но организовать элементарно необходимую систему мер по их предотвращению возможно уже сейчас, необходимо только желание руководителей соответствующих органов, отвечающих за данное направление деятельности и привлечение к данной работе представителей профессионального сообщества.

При этом обязательным условием является четкое распределение ответственности за происходящее между всеми участниками, а не делать из охранника «стрелочника», является ли он работником частного охранного предприятия или подразделения государственной охраны, а также помнить, что его функции ограничены должностной инструкцией, которую должен составлять его руководитель и обязательно согласовывать ее положения с заказчиком.

Справочно

В настоящее время в Российской Федерации функционирует свыше 20 тысяч частных охранных структур, в которых работает более 658 тыс. охранников, имеющих соответствующую квалификацию. Силами охранных организаций охраняется примерно 1239 тысяч объектов, при этом для оказания охранных услуг используется около 75 тыс. единиц огнестрельного оружия.

НИЦ «Безопасность»