23 августа в Мотовилихинском районном суде Перми заканчивается суд над охранницей школы № 127 Яной Галкиной. Сегодня пройдет допрос подсудимой. Ей грозит до шести лет лишения свободы. Мы, как и прежде благодаря коллегам из 59.ru, следим за процессом онлайн. Новые сообщения появляются внизу. Время указано пермское.
23 августа 15:00
Сегодня заседание начинается с допроса завуча школы по воспитательной работе, учителя географии Светланы Журавлевой.
— Дети иногда забывали электрон карты. Тогда устанавливали личности детей, — говорит педагог. — Мы выясняли причины почему ребенок пришел без карты, а потом записывали в журнал. Я занималась антитеррористической работой. В школе по графику проводили эвакуации. В сентябре ряд школ были эвакуированы. Поэтому у нас такие мероприятия стали проводить чаще. В сентябре 2017 года в разные школы города звонили и говорили, что они заминированы. В нашу школу тогда такой звонок не поступал. Также я должна была вести пропагандистскую работу.Я занималась антитеррористической работой. В школе по графику проводили эвакуации. В сентябре ряд школ были эвакуированы. Поэтому у нас такие мероприятия стали проводить чаще.
23 августа 15:11
— Галкина работала охранником в школе два-три года, — вспоминает завуч. — Пропускной режим у нас соблюдался. Это турникет и дети проходят по картам. Если карту школьник забыл или потерял, то мы устанавливаем его личность. Учителя тоже проходят по картам. Если забыли, то также устанавливаем личность. Если посетители приходили, то они были обязаны показать паспорт и сообщить цель визита. Для этого всегда вызывали дежурного или директора. На тот момент нас охранял ЧОП «Аякс». На посту всегда сидел один охранник, который работал по сменам. Собственно, сами пропускные карты у нас появились в мае 2015 года.
23 августа 15:24
По словам Светланы Журавлевой, именно она курировала внедрение электронных карт пропуска в школе. При ней в школе установили турникеты и начали внедрять пропускной режим.
Прокурор спрашивает педагога: что вы делали, если ребенок опоздал?
— Мы вызвали дежурного, если не имел карту. И устанавливали его личность. Охранник должна установить личность ребенка. Записать ребёнка в журнал и только потом пропустить, — отвечает замдиректора школы.
Прокурор: давали вы указание Галкиной пропускать посетителей, не проверив ручную кладь?
— Нет, — говорит Светлана Журавлева.
— А кому подчинялась Галкина?
— ЧОПу.
— А что делал дежурный администратор?
— Следит за порядком и обстановкой в школе. Контролирует работу на вахте и посту охраны.
23 августа 15:35
Завуч говорит, что на посту охранника должны быть списки детей сотрудников и перед собранием списки родителей.
— Охраннику эти списки давала секретарь, и я давала списки детей на дополнительное образование, — объясняет Светлана Журавлева.
Прокурор спрашивает, можно без списка установить личность ребенка?
— Я могла это сделать. Я веду уроки. И всех учеников знаю на лицо.
— А охранник всех в лицо знала?
— Охранник обязана действовать согласно инструкции.
23 августа 15:54
Слово берет адвокат Яны Галкиной. Он спрашивает: знала ли охранница в лицо всех детей?
— Она обязана сверять со списком
— Как установить личность, если нет списка на посту?
— Пригласить директора.
— А если охранник знает этого ученика?
— Смотреть по спискам.
— А вы лично знали одного из нападавших?
— Да. Я работаю с трудными детьми. Это был сложный ребенок.
— Как дежурный, вы всегда были на посту?
— Я проверяла охранника, журнал для записи посетителей, делала обход по школе.
23 августа 16:12
Судья: кто вам дал такие инструкции? Вы не первый свидетель, который говорит, что охранник должен действовать по алгоритму, который вы озвучили?
— В Положении сказано, что охранник должен установить личность, потребовав дневник, — говорит завуч.
– Назовите нам конкретные документы, где сказано об обязанностях охраны? — спрашивает судья.
Судья начинает оглашать материалы дела. Из них следует, что если ребенок не имеет карты, в журнале делают отметку о нарушении пропускного режима. Но там нет ни слова о списках. За них отвечает дежурный администратор. Ребенок без карты допускается в школу только с разрешения дежурного администратора или директор школы.
— Вопросы отсутствия карты у ребенка решает только дежурный администратор или директор школы, но там не указан охранник, — говорит судья. — Где написано, что охранник должна установить личность? А вы мне говорите, что охранник устанавливает личность без вызова дежурного администратора.
23 августа 16:24
Судья продолжает допрашивать завуча:
— Охранник должен при отсутствии карты просто вызвать дежурного. Разве охраннику нужны какие-то списки? Кто должен устанавливать личность ученика?
— Это делает дежурный администратор.
— А вы нас уверяете, что это функции охранника. Ничего не понимаю. Вас Галкина всегда вызывала?
— Меня Галкина всегда вызывала.
— А почему тогда 15-го января она никого не вызвала?
— Я не знаю.
23 августа 16:34
Допрос завуча завершен. Теперь прокурор просит огласить приговоры нападавшим. На что судья отвечает, что их еще надо истребовать. В суде зачитывают показания свидетеля Манаевой, которая не явилась на заседание.
— Я была на работе. Слышу крики детей. Увидела пятна крови. Отправила детей в медкабинет. Затем мы побежали в кабинет 308, по дороге я услышала, что там подросток с ножом. Я побежала к директору. Потом зазвучала сирена. Стали эвакуировать детей. Я знаю, что один из нападавших был на индивидуальной программе из-за психической неуравновешенности.
23 августа 16:39
Заседание продолжается оглашением допроса дежурного администратора.
— Галкина иногда не вызывала дежурных администраторов, на что ей делали устное замечание, — говорится в допросе. — Дежурный администратор проводил с ней инструктаж. У нападавшего не было с собой карты и у обоих юношей была ручная кладь. Галкина должна была проверить кладь и вызвать дежурного.
На практике описанное скорее всего выглядело так:
Поначалу охранница звонила дежурным администраторам, а те отвечали: «Знаешь этого ученика? Тогда пропускай». После десятка-другого подобных ответов у охранницы пропало желание выполнять формальные действия и она стала действовать так, как от нее ждали — пропускать знакомых учеников, фиксируя их в журнале.
Когда формальные требования расходятся со здравым смыслом, то подобное развитие событий лишь дело времени, а не принципа.
А чтобы таких ситуаций не возникало, то либо администратор должна находиться на входе неотлучно, либо охранник должен иметь возможность идентифицировать ученика без всяких администраторов. База данных всех учеников и их родителей должна быть на посту (в компе).
В суде все обсуждения сводятся к проблеме — пропустил и почему пропустил юношу, который не был кчащтмся школы в тек.времени. разве это снимает проблему, что вместе с ним был пропущен и непосредственно учащийся? Разве не было фактов когда стрельбу из оружия открывал учащийся? Или не было применения холодного оружия также учащимися? На мой взгляд, неправильно делать акцент только на работе поста охраны, т.к. досмотр проносимых в шуольных рюкзаках не предусмотрен, а один из нападавших был, повторяю, учащимся. Разве он не мог сам применить оружие, без напарника? Кто исключил этот фактор? Полагаю, что система безопасности в школах «заточена» только на возможное минирование. В описании суд.заседаний есть момент — окровавленые от порезов дети прибежали в учительскую за помощью, а от них отмахнулись — не балуйте!!! Пока не будет четкого порядка действий по рвзличным ситуациям, дело «швах». Нужны элементарно, и как минимум, тревожные кнопки в аудиториях (классах), чтоб была возможность ориентировать пост охраны. А пропустил или не пропустил бы, не снимает остроту проблемы. И администратор, и охранник, не пропустив, тоже могли стать жертвами агрессии этих юношей.
Весь этот суд фарс. Изначально почему охранник субъект? Договор с ЧОО, участник должна быть ЧОО. Снова безграмотность и некомпетентность гос служащих. Как можно судить того с кем нет договора. Потому что с ЧОО слезут там где и попытаются присесть. Крайнего ищут беспредел полный. Посадите директора школы и тема закрыта.