Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев 2 августа 2019 года подписал Постановление Правительства Российской Федерации №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В связи с тем, что основной причиной выхода Постановления стало разделение Министерства образования и науки Российской Федерации на два новых министерства, ничего принципиально нового документ не несет.
За исключением того, что Постановлением введены 4 (четыре) категории объектов вместо ранее действовавших 3-х.
Кроме того, к подразделениям охраны, с которыми необходимо заключить договор, кроме частных охранных организаций и ведомственной охраны, добавлена вневедомственная охрана Росгвардии (ФГУП «Охрана»).
Указанным Постановлением ГУВО Росгвардии добилось возложения на администрацию образовательных организаций, категорированных в качестве объектов 1,2,3 категории, обязанности по оборудованию помещения охраны средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии (подразделения вневедомственной охраны).
Однако следует заметить, что в такой редакции Постановления обязанность по оборудованию помещения охраны «средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии (подразделения вневедомственной охраны)» можно трактовать двояко.
Так, исходя из буквы документа, если помещение оборудовано указанными средствами, то на этом, собственно, администрация учебного заведения свои обязанности может считать исполненными – помещение оборудовано. Обязанность администрации по организации передачи тревожного сигнала в подразделения Росгвардии Постановлением не предусмотрена.
Получается, что Росгвардия сама (и за свой счет) должна осуществить подключение этих «средств передачи» к своим ПЦО и организовать реагирование.
В противном случае, платная услуга, оказываемая вневедомственной охраной, становится для школьной администрации обязанностью.
В любом случае, кто бы и как бы не трактовал требования Постановления, школьные «тревожные кнопки» фактически монополизированы ГУВО.
Вопрос о том, как будут исполняться требования Постановления в тех регионах Российской Федерации, где есть объекты, относящиеся к 1,2,3 категории, но нет подразделений вневедомственной охраны, остается открытым.
pp_1006_02082019
Ни в одном нормативном документе не конкретизировано понятие «средство передачи тревожных сообщений» (так сформулировано дословно в Постановлении). Таким средством можно вполне считать обычный городской или сотовый телефон, с которого можно бесплатно для бюджетников передать голосовое тревожное сообщение в круглосуточную дежурную часть или пульт ОВО росгвардии, которые есть в каждом городе (телефоны все есть на сайте Росгвардии). И никто не регламентирует передавать тревожное сообщение именно в своем городе или поселке, можно отзвониться при ЧС даже в дежурную часть Росгвардии в г. Москва. Монополизация возможна только в случае внесения всех образовательных учреждений в список объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется или в список объектов, подлежащих охране только Росгвардией. Ни в одном списке данных объектов нет. Действия Росгвардии, под давлением которой, все тревожные кнопки в школах и детских садах во всех регионах загоняются в приказном порядке руководителями муниципалитетов и министерств на пульты ОВО, ущемляют малый бизнес и идут в разрез с тезисами и указами Президента Российской Федерации В.В.Путина, и руководителя Федеральной антимонопольной службы И.Ю.Артемьева, высказанных на Заседании Госсовета по вопросу развития конкуренции от 05.04.2018. (стенографический отчет заседания выложен на http://www.kremlin.ru)
Что же происходит на практике: в решениях судов по п. 6.48 Свода правил сказано, что образовательные учреждения должны вывести сигналы тревожных сообщений в ОВО, ни в одном решении не сказано, что при этом надо заключить договор на охранные услуги. На суде было сказано, что ЧОПам никто не запрещает оказывать охранные услуги. Но ОВО, при выводе к ним тревожных сообщений, принуждает заключить договор на охрану, директорам ничего не остается, как расторгнуть договор с ЧОПом и заключить с ОВО. По этой схеме с нашим ЧОПом расторгнуто порядка 30 договоров, причем в уведомлении на расторжение директором прописано: на основании решения суда и требованием Росгвардии о заключении договора на охрану. Эти уведомления мы приложили к заявлению в ФАС о нарушении закона о Защите конкуренции, нам было отказано в возбуждении на основании того, что мы не доказали, что наши права нарушены. Как еще доказывать- непонятно!!! Поэтому с тем, что этот вид деятельности монополизирован, мы согласны полностью
Очень печально.
С уважением,
Проблема актуальна. На сегодняшний день в связи с монополизацией дет. садов и школ стоимость услуги «тревожная кнопка» увеличилась в 2 раза, что существенно отражается на бюджетах дошкольных учереждений.
Что за сумма такая неподъёмная???
Читаем …оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации. То есть должна быть система видеонаблюдения, а также охранная сигнализация, к которой относится в том числе система тревожной сигнализации (КТС) и только потом фигурирует средства передачи тревожных сообщений — к которым явно не могут относится КТС иначе получается масло масленное.
Согласно п. 6.48 Сп 118.133330.2012…….и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел(вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112», что многие руководители ЧОП и исполнили, установили ЦСМ в ЕДДС(112), вывели все сигналы и соответственно исполнено пастонавление.
Ничего подобного. Мы все сигналы продублировали в ЕДДС 112, однако приставы не подтвердили выполнение судебного решения, пришлось выводить сигналы на ОВО. ЕДДС 112 не является ситуационным центром- по их мнению. Ситуационного центра в принципе не существует (разъяснение министерства общественной безопасности). поэтому автоматически только ОВО.,
Для чего тогда создано ЕДДС и тратятмя бюджетные деньги? А ведь в ЕДДС оборудувание на порядок лучше, чем в ОВО …
Пршу обратить внимание, что в Сп 118.133330.2012 п.6.48 внесены изменения …. и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел(вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112». Текст: сообщений в органы внутренних дел(вневедомственной охраны) — убрали! Эти изменения вступили в 2020г. При этом Служба 112 функцианирует на базе ЕДДС муниципального образования, где могут по согласованиюустанавливаться различные системы мониторинга, а вот уже передача сообщений в экстренные службы может осуществляться через службу 112 (одного окна) …..
Постановление 1006 звучит как требования к антитеррористической защищённости. Таким образом согласно постановления тревожные сообщения должны быть при угрозе совершения актов терроризма. ОВО под эту тему пытается проникнуть свои платные услуги которые у них оговорены в приказах, т.е охрана имущества зданий и помещений. Однако охраной имущества зданий и помещений в большинстве организаций занимается ЧОП. То есть после окончания работы чоповец должен закрыть здание дозвониться в ОВО и далее охраннную деятельность осуществляет росгвардия. Но в случае какой-либо коммунальной аварии они даже и не среагируют. Сотрудники гвардии получают федеральное финансирование, к тому же давали присягу, однако на прямой вопрос о реагировании на кнопку при поступлении сигнала об акте терроризма сказали что не приедут так как не заключены договор об оказании данной услуги, то есть текст присяги получается для них не обязателен.
На минуточку: войска нацгвардии созданы для борьбы с терроризмом и экстремизмом, т.е. это их прямая обязанность и требовать с образовательных учреждений оплату за выполнение своих прямых обязанностей это слишком. То есть коммерческий интерес превыше жизни и здоровья детей.
А как быть если в городе уже выстроена единая система мониторинга с выводом сигналов с одного прибора на ЕДДС, МЧС и ЧОО согласно концепции безопасный город. Что выходит отключать ЕДДС от прибора? МЧС добивается, что бы системы были совместимы по передаче сигналов …. А если уже система существует, это уже проблема ОВО как они должны подключиться к единой системе мониторинга. (надо ещё посмотреть не через сотовых операторов услуги по антитеррору эти товарищи оказывают-это уже платные каналы и через третьих лиц). Это первое. И на каком основании им должны за тревожку по антитеррору учреждения платить деньги и заключать договора. В крайнем случае поставить их прибор, а обслуживать самим и вывести с этого прибора сигнал в ЕДДС и себе в ЧОО, пусть ОВО бесплатно ездят. Вот так их надо поступать …. И работает безопасный город и ОВО катается бесплатно … Не говорю, что можно городу изначально им предложить присоединиться к единой системе мониторинга и договориться как им вывести сигнал …. А если не захотят масса способов не платить им деньги ….
Есть уже решения УФАС, где за такие договора ОВО попросили расторгнуть договора …. Эта услуга на реагирование по антитеррору не предусматривает плату …. Другой разговор, что учреждениям «приказывают» в завуалированной форме заключать такие договора …. Но тогда почему с нас за КХО за 1 рубеж берут 11000 рублей (круглосуточно), а для ОВО за круглосутосную охрану тревожной кнопки — 3195 руб. на сегодняшний день … Где спрашивается антимонопольная служба? Это разве здоровая конкуренция?
Как быть, что уже принят закон — экстенный вызов должен быть бесплатным! Вступает с 01.01.22г. — Вызов экстренных служб! За, что школы в случае террористической угрозы должны платить полиции деньги?