Судебная практика: суд принял сторону частной охранной организации

МОТИВИРОВАННОЕ

Решение
г. Благовещенск, Дело № А04-9281/2018
10 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (ОГРН 1112801011509, ИНН 2801167534) о привлечении к административной ответственности,

Установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее — заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (далее — ответчик, общество, охранная организация) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 13.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.12.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 09.01.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя — № 67597229845055, ответчика — № 67597229845079, № 67597229845062.

27.11.2018 от ответчика поступил письменный отзыв по существу спора. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку для учредителя (участника) этой охраной организации данный вид деятельности не является основным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В письменном отзыве от 27.11.2018 общество факт правонарушения не признало, пояснив, что Киселев В.Н. никогда не являлся и не является учредителем (участником) охранной организации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» зарегистрировано 07.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1112801011509, ИНН 2801167534 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 173, к. 307/2.

Обществу выдана лицензия от 29.12.2011 № 1028582 (ЧО № 042348) на осуществление охранной деятельности. Срок действия лицензии 14.12.2016 по решению лицензирующего органа продлен до 29.12.2021.
На основании распоряжения управления от 15.10.2018 № 77р в период с 17.10.2018 по 09.11.2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества. Копия распоряжения 16.10.2018 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 № ЮЭ9965-18-9260195 (содержатся в материалах проверки) единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Киселев В.Н., а единственным учредителем (участником) общества является Киселева Н.Е. При этом Киселев В.Н. является учредителем еще одной организации – ООО «Детективное агентство «Парад» (ОГРН 1062801013241, ИНН 2801109437).

По мнению управления, лицензиатом допущено нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно для учредителей (участников) общества данный вид деятельности не является основным.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2018 № 113, подписанным директором общества без возражений.

09.11.2018 в присутствии директора общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001091118000029, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена директору в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Следовательно, по обоснованным доводам ответчика, лицензионные требования, предусмотренные частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предъявляются исключительно к учредителям (участникам) частной охранной организации, а не к ее законному представителю. Соответствующие законоположения расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки единственным учредителем (участником) общества являлась Киселева Н.Е., сведения о занятии которой иной деятельностью (участие в иных хозяйствующих субъектах) в материалах проверки отсутствуют, соответствующий факт нарушения протоколом об административном правонарушении не зафиксирован.

Вопреки утверждениям заявителя, Киселев В.Н. учредителем (участником) общества до начала проверки, а также в период ее проведения не являлся, а занимал должность директора, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 № ЮЭ9965-18-9260195 (содержатся в материалах проверки). Сведения об обратном в материалах административного производства отсутствуют.

Совмещение функций руководителя охранной организации с одновременным участием в иных хозяйствующих субъектах в качестве учредителя (участника) положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая вменена в вину ответчику, не запрещено.

Так, согласно части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В рассматриваемом случае наличие трудовых отношений Киселева В.Н. с организациями, не осуществляющими охранную деятельность, равно как и замещение должностей государственной или муниципальной службы, занятие выборных оплачиваемых должностей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. На участие руководителя охранной организации в иных хозяйствующих субъектах путем внесения вклада (приобретение статуса участника хозяйственного общества) запреты и ограничения статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не распространяются.

При названных обстоятельствах в деянии ответчика отсутствует нарушение части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:
отказать управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (зарегистрировано 07.12.2011 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1112801011509, ИНН 2801167534 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 173, к. 307/2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская