Экспертам по госзакупкам грозит наказание за заведомо ложные заключения. Соответствующие законы в январе вступили в силу. Они вносят изменения в Уголовный кодекс РФ, в Кодекс об административных правонарушениях и 44-ФЗ. Только прописанные наказания едва ли коснутся экспертов – ложность их заключений еще придется доказать, при этом цены на свои услуги они поднимут, оправдываясь возникшими рисками.
Прежде всего, поправки в 44-ФЗ устанавливают единые требования к оформлению результатов экспертиз в сфере закупок. А согласно поправкам к УК РФ за заведомо ложное заключение, которое привело к причинению крупного ущерба (от 2,25 млн руб.) грозит штраф до 300 тыс. руб. Наказание будет строже, если по неосторожности преступление повлечет тяжкий вред здоровью или смерть человека. Одним из таких наказаний станет лишение свободы на срок до одного года с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Административную ответственность установили в виде штрафа от 30 тыс. до 50 тыс. руб. для физлиц и от 100 тыс. до 150 тыс. руб. – для юрлиц. Экспертов также могут отстранить от закупок на срок от шести месяцев до года.
В любом случае, речь идет не просто о ложных экспертных заключениях, а о заведомо ложных, обращает внимание Георгий Сухадольский, руководитель Аналитического центра «Интерфакс-ProЗакупки». По его словам, с учетом введенных наказаний, к проведению экспертизы специалисты с психологической точки зрения станут подходить более ответственно. При этом привлечь нужного эксперта для проведения экспертизы может быть теперь сложней и дороже, считает Суходольский.
На практике ложные экспертные заключения носят не массовый характер, при этом в ужесточении наказания была необходимость. Прежде всего, нужно было привести административное и уголовное законодательство в соответствие с требованиями 44-ФЗ, отмечает Юлия Полякова, юрист Коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX. «До этого предусматривалось, что эксперт и экспертная организация несут ответственность за предоставление недостоверного экспертного заключения, однако ни в КоАП РФ, ни в УК РФ не существовало корреспондирующих указанному положению составов», — поясняет юрист.
Теперь же предусмотрены довольно существенные наказания за предоставление ложного экспертного заключения, которые потенциально должны оказать превентивное и дисциплинирующее воздействие на экспертов. Вместе с тем, для привлечения к ответственности необходимо будет доказать заведомую ложность экспертного заключения, что вряд ли будет простой задачей для правоприменителей, продолжает Полякова. Поэтому, в конечном итоге, будут ли эффективны внесенные изменения зависит от того, насколько эффективно будут выявляться и доказываться факты дачи заведомо ложных экспертных заключений. «В противном случае, новые положения станут очередными суровыми санкциями, существующими исключительно на бумаге, но не работающими на практике», — заключает она.
Эксперт-практик Центра эффективных закупок Тендеры.ру Кирилл Кузнецов поддерживает мнение экспертов, отмечая, что доказать заведомую ложность экспертного заключения — задача непростая. Хотя бы потому, что любой эксперт может просто ошибиться, без всякой лжи. Он также подчеркивает, что институт обязательной внешней экспертизы, то есть экспертизы с привлечением сторонних экспертов или экспертных организаций, в целом малооправданная трата государственных средств. «Он был бы понятен как инструмент, который может использовать заказчик при исполнении сложных контрактов, особенно если у него нет сотрудников с высоким уровнем компетенции в предметной области, — поясняет Кузнецов. — В нынешнем же виде он – чистой воды профанация. У одних заказчиков с солидным бюджетом, это была кормушка для «своих» экспертов, а у других, средств на данную задачу не имеющих, — серьезная проблема, на решение которой приходилось тратить время и нервы. В последнем случае, заказчики строили систему бартера «ты у меня эксперт, я у тебя».
При этом проблемы у заказчика из-за недобросовестности экспертов сегодня встречаются крайне редко и считать ложные экспертные заключения проблемой особого смысла нет. «Главное для заказчика — приемка продукции им самим, при этом он может создавать целые приемочные комиссии, для которых внешняя экспертиза – лишь дополнительный источник рекомендаций при принятии решений», — подчеркнул он.
Эксперты сходятся в одном, в ближайшее время мы увидим заметный рост цен на услуги специалистов и экспертных организаций, а также отказ многих участников описанной выше схемы «я эксперт у тебя, ты у меня» от подобного сотрудничества. Последнее, в ряде случаев приведет к сложностям поиска экспертов заказчиками, работающими в условиях жесткого финансирования, а так же территориально относительно изолированных.
Автор: Ангелина Жукова