В Перми Арбитражный суд удовлетворил жалобу прокурора Дзержинского района к ЧОП «Арсенал-Регион», охранявшему ПГНИУ в день трагедии в университете, когда погибли шесть человек. Ранее ведомство выявило в работе ЧОП нарушения закона об охранной деятельности. Суд признал охранную фирму виновной и вынес административное предупреждение по части 3 статьи — осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), пишет 59.ru.
Суд постановил, что охранник ЧОП, который 20 сентября вышел на смену в корпус № 8, где происходила стрельба, не имел удостоверения, не проходил соответствующее для охранной лицензии обучение, не проходил нарколога и психиатра, а также не проходил обучение, как вести себя в экстренных ситуациях. В тот день охранник без лицензии, несмотря на эти нарушения, был допущен к работе.
Ранее Росгвардия уже привлекла через суд к административному штрафу в три тысячи рублей самого охранника.
После проверки было установлено, что охранник находился на посту в корпусе № 8. В момент нападения он вызвал по мобильному телефону ГБР, потом стал помогать в эвакуации. Ранение получил не охранник, как ранее сообщалось, а сотрудник отдела обеспечения правопорядка ПГНИУ, который находился на КПП.
Арбитражный суд, учитывая смягчающие обстоятельства (руководство ЧОП признало вину), вынес административное предупреждение. При повторном нарушении ЧОП будет лишено лицензии на работу.
НАПОМНИМ
20 сентября студент-первокурсник Тимур Бекмансуров устроил стрельбу в ПГНИУ. В результате 6 человек погибли, а еще 40 пострадали. Бекмансурову избрали меру пресечения в виде ареста в СИЗО.
Интересно как всё решили… Значит, если частные охранники, при охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не используют пассивные средства защиты и от этого могут пострадать сами, то это является грубым нарушением лицензионных требований. И в этом случае, для ЧОО, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), –
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. А вот если левый чувак, который не имел удостоверения, не проходил соответствующее для охранной лицензии обучение, не проходил нарколога и психиатра, а также не проходил обучение, как вести себя в экстренных ситуациях. незаконно осуществлял охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. В результате чего, погибли люди! То он по решению суда, тоже охранник???
После проверки было установлено, что охранник находился на посту в корпусе № 8. В момент нападения он вызвал по мобильному телефону ГБР, потом стал помогать в эвакуации. Ранение получил не охранник, как ранее сообщалось, а сотрудник отдела обеспечения правопорядка ПГНИУ, который находился на КПП. Арбитражный суд, учитывая смягчающие обстоятельства (руководство ЧОП признало вину), вынес административное предупреждение. При повторном нарушении ЧОП будет лишено лицензии на работу.
Предлагают подождать повтора…
ЧОО может дать для работы любого клоуна – это бизнес. А как руководитель этой ПГНИУ допустил на рабочее место “охранника без документов” ? И Если ПГНИУ имеет целый штатный (за деньги) “отдел обеспечения правопорядка”, то для обеспечения требований АТЗ они для проформы привлекли и ЧОО. Что штатные, что внештатные клоуны не квалифицированы. Президент устроил показательный разнос министрам и хозяевам шахты по делу гибели шахтеров, а расстрелянные дети пока такой “почести” не удостоены. Безумно жаль и больно за это слово “пока”…
После стрельбы в школе под Пермью возбудили два дела
18 октября 2021
Следствие хочет выяснить, как оружие оказалось у 12-летнего ребенка и кто пропустил мальчика в школу с ним.
Следственный комитет по Пермскому краю возбудил уголовные дела о халатности (ч. 1 ст. 293 УК) и оказании небезопасных услуг (ч. 1 ст. 238 УК) после происшествия с оружием в одной из региональных школ, сообщает пресс-служба ведомства. Вооруженный школьник успел дойти до второго этажа и произвести несколько выстрелов прежде, чем его задержали. Также идет доследственная проверка о возможном покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, подп. «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК).
Практика Ученик устроил стрельбу в школе под Пермью
18 октября в школе им. А. М. Карпова в поселке Сарс Пермской области произошла стрельба. Ученик шестого класса произвел два выстрела в стену и дверь, после чего его задержали. Никто серьезно не пострадал. Один из свидетелей, 11-летний мальчик, получил ссадины от разлетевшихся осколков двери.
Уроки в школе на сегодня отменены.
Пока неясно, как 12-летний школьник получил доступ к оружию. Следствие оценит как качество проверки владельца оружия со стороны контролирующих органов, так и работу школьной администрации, которая допустила в здание ученика с оружием.
В Сарс выехал замглавы Следственного управления по Пермскому краю Чингис Мушараев, а еще криминалисты и оперативники Главного управления МВД по региону. Идет опрос свидетелей и сбор доказательств.
27 июня 2019
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации”
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации “О защите прав потребителей”, в Федеральных законах “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”, “О техническом регулировании”, Технических регламентах Таможенного союза “О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков”, “Безопасность лифтов”, “О безопасности пищевой продукции”, в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.
2. По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам “а”, “б” части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг – такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.
В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
3. С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или пунктами “а”, “б” части 2 статьи 238 УК РФ, от административных правонарушений.
Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.
4. В силу того, что деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека (далее – требования безопасности), неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
5. Субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
6. Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.
Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).
7. Обратить внимание судов на то, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта.
О наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.
8. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерной выдачей или неправомерным использованием официального документа, судам следует иметь в виду, что в статье 238 УК РФ под официальным понимается документ, который согласно закону или иному нормативному правовому акту призван удостоверять соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности. Неправомерной выдачей признается составление такого документа (или внесение изменений в уже существующий документ, заверение документа и пр.) в целях удостоверения соответствия товаров, продукции, работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и предоставление его заинтересованному лицу.
К ответственности по статье 238 УК РФ за неправомерную выдачу официального документа может быть привлечено лицо, уполномоченное выдавать такой документ от имени компетентного органа.
Действия лица, не обладающего признаками специального субъекта этого преступления, подделавшего официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, в целях его использования либо сбыта, квалифицируются по части 1 статьи 327 УК РФ.
9. Под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в статье 238 УК РФ следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, работ, услуг, не отвечающих этим требованиям. При этом неправомерным признается использование, в частности: незаконно полученного официального документа; официального документа, действие которого приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом.
10. Если лицо произвело в целях сбыта товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, а затем осуществило в отношении этих же товаров, продукции хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт, неправомерно использовало официальный документ, удостоверяющий их соответствие требованиям безопасности, то содеянное не образует совокупности преступлений и самостоятельной квалификации каждого из перечисленных действий по статье 238 УК РФ не требуется.
11. Судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.
12. Обратить внимание судов на то, что незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.
13. При рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.
Если по делу, рассматриваемому в особом порядке, для этого требуются исследование и оценка собранных доказательств, то суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
14. В случае выявления при рассмотрении уголовного дела по статье 238 УК РФ обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
15. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации:
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 года N 1 “О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях”;
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 20 “Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия”.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Момотов