Ранее мы сообщали, что РООР «МАГАДАН» направило обращение в региональное УФАС по обнаруженным признакам нарушения норм 44-ФЗ.
РЕШЕНИЕ
по делу № 049/06/99-303/2020
02.10.2020 г. Магадан
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:<…>
без участия представителей заказчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России), заявителя, извещенных надлежащим образом, рассмотрела жалобу ФКЦ РОС РООР «Магадан» на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Охрана объектов» (реестровый номер извещения № 0347100009820000033).
Жалоба подана в установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) срок. На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.
В жалобе заявитель указывает на нарушения требований Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.
Изучив представленные документы и материалы, осуществив внеплановую проверку, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщика (подрядчиков, исполнителей), для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), Комиссия Магаданского УФАС России
УСТАНОВИЛА:
1. 27.09.2020 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Охрана объектов» (реестровый номер извещения № 0347100009820000033).
Начальная (максимальная) цена контракта – 180 000,00руб.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок – 05.10.2020 09:00; дата проведения аукциона – 06.10.2020.
2. Согласно доводам жалобы, заказчиком не соблюдены условия типового контракта.
В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии “Росатом”, Государственная корпорация по космической деятельности “Роскосмос”, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» (далее – Приказ Росгвардии №149) утвержден типовой контракт на оказание охранных услуг. Так как предметом настоящей закупки является охрана объектов, для составления проекта государственного контракта заказчиком использовался вышеуказанный Приказ Росгвардии №149.
Заявитель указывает, что заказчиком в проекте государственного контракта установлен вид оказываемых охранных услуг, в противоречие с типовым контрактом.
Пунктом 1.1 типового контракта установлено следующее: «По настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: (вид услуги (виды услуг), предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Пунктом 1.1 проекта государственного контракта видом оказываемой охранной услуги установлено обязательство для обеспечения государственных нужд управления на оказание услуг по охране объектов.
На основании вышеизложенного, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком установлен вид оказываемых охранных услуг, не предусмотренный статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что противоречит положению типового контракта на оказание охранных услуг.
По мнению заявителя, Приложение №1 к проекту государственного контракта «Спецификация» не содержит каких-либо сведений о проводимой закупке и не позволяет определить предмет закупки или его признаки.
Изучив представленную аукционную документацию, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком в Приложении №1 к проекту государственного контракта «Спецификация» не установлены сведения о проводимой закупке, а именно размещена пустая форма документа, определенная типовом контрактом на оказание охранных услуг.
По мнению заявителя, заказчиком в проекте государственного контракта установлено противоречивое требование об исполнении оказываемой услуги.
Согласно пункту 2.1.1 проекта государственного контракта Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.
В Дополнении к техническому заданию указано, что Исполнитель имеет право при исполнении услуг по контракту привлечь субподрядные организации.
Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что заказчиком неправомерно закреплено право при исполнении услуг по контракту на привлечение субподрядных организаций, так как типовым контрактом на оказание охранных услуг не предусмотрена вариативность, а именно установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично.
По мнению заявителя, заказчиком в Техническое задание не включены документы, указанные в проекте государственного контракта.
Согласно пункту 2.1.3 проекта государственного контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список).
В соответствии с пунктом 2.1.4 проекта государственного контракта Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, подпунктом “ж” пункта 10 и подпунктом “б” пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.
Изучив представленную аукционную документацию, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что указанный заказчиком Список не включен в состав Технического задания.
По мнению заявителя, заказчиком, в проекте государственного контракта должным образом не установлено конкретное количество дней.
Пунктом 8.2 проекта государственного контракта определено, что Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение ______ календарных дней письменно информировать другую Сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком не установлено конкретное количество дней, в течение которых, стороны должны информировать друг друга, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы признаны обоснованными. В действиях заказчика установлено нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ
3. Согласно доводу жалобы, заказчиком в техническом задании неправомерно установлены требования к предоставляемым охранным услугам, без должного их описания, которые не предусмотрены аукционной документацией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами “или эквивалент” либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Неотъемлемой частью технического здания являются Требования соответствия связанные с оказываемыми услугами, в которых содержится следующее:
«Контроль за объектом заключается: в круглосуточном централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема на пульт до его снятия с пульта.
При срабатывании радио-брелока установленных (находящихся) в помещениях «Заказчика», для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте, пресечения правонарушений и преступлений направленных против имущества, жизни и здоровья «Заказчика» выезд экипажа осуществляется круглосуточно. Расчетное время прибытия на объект составляет не более 5-ти минут с момента поступления на пункт сигнала о срабатывании средств тревожного извещения в летний период и 7-ми минут в зимний период (учет дорожного покрытия).
Обучение представителей «Заказчика» правилам пользования средствами тревожного извещения в соответствии с инструкцией о порядке средствами передачи тревожного извещения обязательно.
Оказываемые услуги должны осуществляться «Исполнителем» на основании лицензии на осуществление охранной деятельности».
При этом, не в аукционной документации, не в техническом задании не раскрываются такие термины как «радио-брелок», «экипаж», «тревожное извещение». Кроме того, в аукционной документации не указываются требования об обучении представителей заказчика правилам пользования средствами тревожного извещения.
На основании вышеизложенного, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Довод жалобы признан обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 3.35-3.40 Административного регламента, Комиссия Магаданского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ФКЦ РОС РООР «Магадан» на действия заказчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда при проведении электронного аукциона «Охрана объектов» (реестровый номер извещения № 0347100009820000033) обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Выдать предписание об аннулировании закупки «Охрана объектов» (реестровый номер извещения № 0347100009820000033).
4. Передать материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение Комиссии Магаданского УФАС России может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<…>
Члены Комиссии
<…>
<…>