Редакция «ГардИнфо» продолжает знакомить читателей с материалами II Съезда ФКЦ РОС. Публикуем доклад Председателя правления РООООР ФКЦ РОС в Новосибирской области Максима Вячеславовича Свищева.
“Добрый день, уважаемые коллеги!
В рамках своего выступления я бы хотел рассказать о сложностях и ошибках, которые мы совершали при проведении экспертизы охранных услуг. Для себя понятия «общественный контроль» (ст. 102 44-ФЗ) и «эксперты, экспертные организации» (ст.41 44-ФЗ) мы разделили.
Мы вначале обратились в местный УФАС за устной консультацией, чтобы уточнить, кто может выступить экспертом при приемке охранных услуг. На это получили ответ: «Читайте статью 41, там сказано, кто НЕ может выступать экспертом или экспертной организацией».
Как я упоминал в предыдущих выступлениях, одним из предметов деятельности нашего Объединения, согласно Уставу, является экспертиза охранных услуг. Так как мы проводим экспертизу в рамках 44-ФЗ, то при её проведении четко придерживаемся положений данного закона.
Одной из первых наших ошибок было не уведомление ЧОП о проверке (ч.2 ст.41 ФЗ-44). Сейчас мы отходим от отправки уведомлений курьером, так как нередко в охранном предприятии, куда мы его отправляли, ему отвечали, что «не могут принять данную корреспонденцию или не имеют на это полномочий». И как показывает юридическая практика, бумага, врученная сотруднику, не имеющему полномочий её принять, не имеет юридической силы. Поэтому сейчас все уведомления отправляются нами через сайт Почты России. Это очень удобно и стоит в 3 раза дешевле, чем отправка на бумажном носителе. Единственный минус — это долго. Письмо из Новосибирска в Новосибирск идет почти 16 дней…
Далее. «В начале славных дел» мы писали замечания следующего характера: «журнал (или журналы) не прошиты и не пронумерованы», на что сразу же получали запрос от ЧОП, в котором нас просили указать, в каком документе это написано, и где данный пункт в контракте. Ответив на ряд запросов подобного рода, мы стали проверять только условия контракта.
Мы выдаем Заказчику таблицу с пунктами контроля, и он принимает решение, какую сумму штрафа (если есть нарушения) выставить Исполнителю. По нашим проверкам это обычно 10-15 тыс. рублей.
Процедура заключения договора на экспертизу между нами и Заказчиком проводится через электронный магазин закупок малого объема, то есть тоже в рамках 44-ФЗ.
За последние полтора года, в течение которых мы занимаемся экспертизой охранных услуг, ни к Заказчику, ни к нам никаких запросов на разъяснения и жалоб от частных охранных организаций не поступало.
На сегодняшний день большим подспорьем для нас выступает пункт 3.2 типового контракта на охрану, в котором сказано, что Заказчик может переложить затраты на экспертизу в случае выявления нарушений условий контракта на Исполнителя.
Добавлю, что мне очень жаль, что из контракта убрали возможность удерживать сумму штрафов Исполнителя. Сейчас Заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, а потом выставлять претензии и пытаться взыскать с ЧОП суммы штрафов, в большинстве случаев, как вы понимаете, это почти нереально.
В апреле, при поддержке Новосибирской городской торгово-промышленной палаты мы вышли на Министерство здравоохранения Новосибирской области с обращением к министру, в котором просили привлечь нас в качестве экспертов при приемке услуг охраны в его подведомственных учреждениях. Ожидаем решения.
Еще одним, на мой взгляд, препятствием, не позволяющим активно продвигать услугу экспертизы муниципальному заказчику на возмездной основе, является наличие у него в штате сотрудников, на которых возложена обязанность курировать вопросы охраны: завхозы, сотрудники ГО и ЧС, заместителя по общим вопросам, и т.д. Несмотря на то, что мы приезжаем к Заказчику с презентацией об экспертизе, большая часть обращений носит следующий характер: «покажите безвозмездно как надо делать, а дальше мы найдем, кого озадачить».
По результатам нескольких таких выездов родилась идея создания своего рода института экспертизы охранных услуг. В рамках данного инструмента мы бы могли обучать представителей Заказчика качественно проводить приемку услуг охраны. Дорожная карта уже подготовлена. Важно четко понимать, кому предложить данный инструмент или на какой площадке он будет наиболее эффективен. Возможно, это контрольно-счетная палата субъекта, в их отчетах за 2019-2020 год я видел отдельную строку: «Неэффективное использование бюджетных средств» и суммы штрафов… В общем, будем продолжать работу. Сделать предстоит еще многое. Спасибо за внимание”.
Редакции «ГардИнфо» давно наблюдает за деятельностью РООООР ФКЦ РОС в Новосибирской области. Нам импонирует взятый Объединением курс на улучшение ситуации в охранной отрасли. Радует, что несмотря на все сложности и ошибки, эксперты продолжают действовать – действовать реально, а не на словах. Пожелаем же им и впредь находить ключ к решению самых сложных задач и плодотворно работать во благо Новосибирской области!
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Нравится обьективная позиция в оценке собственной экспертной деятельности. Очень импонирует, что честно говорится о практически нереальности возврата Заказчику средств, выплаченных в полном обьеме недобросовестному поставщику. Суды могут длиться годами, а типа Исполнитель всё равно укажет, что нет имущества и средств, которыми можно рассчитаться с Заказчиком по решению суда. Примеров множество, когда даже 500рублёвые штрафы суд.приставы не могут взыскать ибо нет имущества и средств…Примеров изьятия уставного капитала в счет погашения штрафов при “отсутствии имущества”, нет, а примеры фиктивной регистрации ЧОП, есть. Напоимер, в трансформаторной будке, или офис на КПП охраняемого коммерческого предприятия. Мнение эксперта из Новосибирска обнажает проблему и регистрации изначально, и регистрации обособленного подразделения, и отсутствие мер к тем, кто “не имеет имущества и средств”, но стабильно многократно выходит на эл.площадки с муниципальными и/или гос.контрактами и не лишён лицензии. Ещё нравится в мнении, что вскрыта и обьективно подана проблема решения вопросов с самим Заказчиком – проще заплатить и забыть, и забить на фактическую охрану, чем таскаться по судам и выкладываться в новый аукцион. Государству нужно возвести в ранг НЕПРЕЛОЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ процедуры для Заказчика ОБЬЕКТИВНО подходить к вопросу самостоятельной проверки качества услуги либо с привлечением эксперта. Под торжественный звук трубы эту проблему можно решить в единичных случаях и показательно – решаема. Но ключевое слово – единичные случаи. Примеров наложения штрафа за неисполнение обязанности Заказчика проверить качество услуги, тоже нет. Словосочетания “антитеррористическая защищенность” и “лицензионные требования” вызывают откровенную усмешку у представителей органов контроля. Остро необходимо отойти от формального подхода к осуществлению закупки. Например, УФАС. И наверное нужна практика по мерам воздействия на аукционные комиссии – формальный подход к требованиям только Закона 2487-1, без учёта отсылочных и бланкетных норм, это неприменение самого Закона в работе аукционных комиссий. И это важно. Так как именно аукцион и его условия позволяют формализм в исполнении услуги, выводят на рынок сферы ЧОД недобросовестных поставщиков услуг, а с последствиями аукционов приходится практически безуспешно бороться и разрабатывать механизмы, чтоб выполнялось единственное условие: предьявлять к потенциальным поставщикам одинаковые требования не столько Закона, сколь самого законодательства (те же отсылочные и бланкетные нормы).
Спасибо Вам, Максим, за обьективность
Прикольно! Заказчики значит могут разбрасывать бюджетные деньги и забывать об этом им проще, для собственного спокойствия?)))
Дело хорошее и нужное для наведения порядка. Но при этом я думаю, что любая ЧОО состоящая
в РООООР ФКЦ РОС, просто как кремлевская рота…. И чтобы данное действие не использовалось в корыстных целях, в бизнес конфликтах.
Товарищч председатель! А вы не пробовали посмотреть на организации которые учредители Ваш РОООР? Взять ООО ЧОП Пультовая Охрана “Подразделение “Д” инн 5406671680! Каким образом учредитель Халков Александр Геннадьевич в нарушение части 4 статьи 15.1 занимается иным видом деятельности: ООО “ССМ” ИНН 5409231013 оквэд Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09), ООО “Адамантъ” ИНН 5404185807 оквэд Работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7). И это только то что на поверхности. И как профессионал скажите, а каким ОКВЭД подтверждена Ваша деятельность по проведению экспертиз. И если я не ошибаюсь Вы эксперт не в РОООР, а в общественной палате региона, а это как бы разные понятия….