В современной доктрине и практике справедливо принято считать, что корпоративные отношения — это сугубо частная сфера, в которой участникам оборота предоставляется максимальная свобода действий. Но это не всегда так – и не всегда должно быть так. При регистрации юрлица и дальнейшем отражении внутрикорпоративных изменений в госреестре – ЕГРЮЛ, всё тайное становится явным, а всё (или почти всё) частное – публичным. О вероятных изменениях корпоративных процедур Право.ру рассказали Мария Смуток, руководитель международного отдела компании Бендерский и партнеры , и помощник юриста Денис Дудырин.
Институт регистрации юридических лиц и изменений их корпоративной структуры имеет публичный характер, призван защитить как самих субъектов хозяйственной деятельности, их участников, акционеров от противоправных посягательств на имущественные права, так и третьих лиц, вступающих в гражданские отношения с ними.
5 марта 2020 года председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов направил на имя Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина для получения заключения законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в статьи 12 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Перед этим законопроектом стоят две основные задачи: во-первых, это сокращение числа компаний, создаваемых для совершения мошеннических действий, а во-вторых, искоренение случаев предоставления для государственной регистрации документов, содержащих заведомо ложные данные, в том числе при назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
Для этого в законопроекте предлагается установить в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества о наделении лица полномочиями единоличного исполнительного органа и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения.
Решение единственного участника общества о наделении лица полномочиями единоличного исполнительного органа подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.
Очевидно, что этот законопроект направлен на борьбу с недобросовестными действиями участников гражданского оборота, поскольку излишне «либеральные» требования законодательства, регламентирующие порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица, включая возможность внесения этих сведений «новоназначенным» директором приводила к злоупотреблениям.
На сегодняшний день правовое регулирование принятия общим собранием коммерческих обществ решений включает в себя норму, предусмотренную пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК, которая устанавливает обязательное по умолчанию нотариальное удостоверение решений и возможность выбора альтернативного способа принятия решений, например, посредством подписания решения всеми участниками общества (этот выбор также должен быть закреплен решением общего собрания).
Такое регулирование оставляло недобросовестным игрокам пространство для маневра: ст. 67.1. ГК не сделала нотариальное удостоверение решений в обществе обязательным, а требований обязательного нотариального удостоверения решения общего собрания участников о выборе способа дальнейшего подтверждения принятия решений установлено не было.
Для противодействия этому, 25 декабря 2019 года Президиум Верховного суда в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» разъясняет и определяет, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выборе альтернативного способа подтверждения принятия решений, как и решение единственного участника общества, требуют нотариального удостоверения.
Но такое требование обязательно только для обществ, где соответствующее решение о выборе альтернативного способа подтверждения не было принято до 25 декабря 2019 года. То есть общества, где решения были приняты до этой даты, могут и дальше продолжать пользоваться альтернативным способом принятия решений, в том числе и по вопросу о назначении единоличного исполнительного органа.
По новому законопроекту, требования должны ужесточиться – теперь нотариальное удостоверение решения (факта принятия решения и состава участников, присутствовавших при его принятии) о назначении директора становится обязательным, независимо от того выбирали ли участники общества альтернативный способ подтверждения принятия решений в обществе.
Согласно положениям рассматриваемого законопроекта это правило касается исключительно решений о предоставлении полномочий и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. При успешном принятии проекта и приобретении им силы закона, решения о назначении/увольнении директора станут второй категорией решений, подлежащей нотариальному удостоверению: в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об увеличении уставного капитала общества и сейчас обязательно подлежат нотариальному удостоверению.
* * *
В российской судебной практике выработалось следующее правило: если решение о назначении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, подписавшего и подавшего заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принято неуполномоченным лицом, решение регистрирующего органа о регистрации изменений может быть признано недействительным[1].
В частности, это правило подтверждается судебным постановлением по следующему делу: двое граждан вступили в сговор для хищения имущества, принадлежащего ООО «В». Для этого они изготовили заведомо поддельные документы – копию протокола общего собрания ООО «В» и копию приказа о назначении одного из них генеральным директором ООО «В». Сотрудники ИФНС находились в неведении относительно подлинности данных документов и внесли в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, которыми был назначен новый генеральный директор ООО «В». Впоследствии, данные действия способствовали реализации преступной схемы, по которой ООО «В» было реорганизовано путем присоединения к другому ООО[2]. Данный пример как нельзя лучше отражает незащищенность бизнеса: человек, не связанный с юридическим лицом, смог путем совершения обманных действий назначить себя генеральным директором и воспользовался этим для удовлетворения своих недобропорядочных намерений.
Рассмотрим другую ситуацию, произошедшую в Иркутской области. Так, группа лиц зарегистрировала в межрайонной ИФНС досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора и назначение нового в ООО «Е» путем подачи протокола общего собрания участников общества. Однако, все действия, начиная с созыва общего собрания участников общества, и заканчивая принятием налоговым органом соответствующего решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, были незаконными. Это связано с тем, что гражданин Н., созвавший общее собрание участников общества от имени двух его участников – иностранных компаний, каких-либо полномочий действовать от имени не имел и не мог иметь, поскольку доверенности, выданные на его имя, были сфальсифицированы (подписаны неуполномоченными лицами, не являвшимися генеральными директорами данных компаний, а также были заверены нотариусом, чьи полномочия были прекращены за 3 года до выдачи доверенностей). Соответственно, принятые на собрании решения (и, как следствие, решение налогового органа) не имеют юридической силы, а новый генеральный директор общества В. – вступил в должность незаконным путем[3].
Данная ситуация до момента ее правового разрешения успела причинить серьезный вред компании. По данным портала «Аргументы и Факты. Иркутск», путем рейдерского захвата транспортно-логистического комплекса «новым» генеральным директором при поддержке вооруженных охранников, работа предприятия была приостановлена, а значительная часть имущества компании – металлоконструкций, стоимость которых составляет около 50 млн рублей, была похищена. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ – «Мошенничество». Четверо фигурантов задержаны и помещены в изолятор временного содержания до избрания им окончательной меры пресечения. По предварительным оценкам, задержание злоумышленников помогло предотвратить хищение собственности предприятия на сумму около 500 млн рублей[4].
* * *
Подобные случаи как нельзя лучше демонстрируют последствия пробелов в праве или крайне «мягкого» правового регулирования там, где требуется правовая определенность и четкая регламентация действия участников гражданских отношений.
Правовая определенность способна обеспечить стабильность оборота и рынка, защитить интересы физических лиц и компаний. И мы полагаем, что изменения, которые в ближайшее время будут рассмотрены, могут стать важным инструментом в достижении такой определенности.
[1] Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав акционерного общества, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обновления: 30.04.2020.
[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 09АП-13055/2015-ГК по делу № А40-89094/14. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обновления: 30.04.2020.
[3] Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № а19-30957/2018. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Case Look». Дата обновления: 30.04.2020.
[4] Рейдерский захват крупного предприятия предотвратили в Иркутской области.[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://irk.aif.ru/incidents/reyderskiy_zahvat_krupnogo_predpriyatiya_ predotvratili_v_irkutskoy_oblasti Дата обновления: 30.04.2020.