К такому выводу пришел Арбитражный суд Москвы, за неделю отклонивший иски всех участников «большой тройки», оспаривавших законность штрафов за отказ передать данные. Ссылки на тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ, были отклонены. Пока мотивировка решения неизвестна, но, по мнению юристов, суд мог исходить из того, что налоговики обязаны хранить тайну сведений, полученных в рамках проверки.
Арбитражный суд Москвы 22 января рассмотрел дело «Вымпелкома» против Межрайонной инспекции ФНС (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7. Оператор оспаривал штраф за отказ передать налоговикам данные о звонках абонентов. Аналогичные иски на днях проиграли сначала МТС, а затем «МегаФон».
Госорганы не впервые пытаются получить данные у операторов, но до сих пор споры заканчивались в пользу неприкосновенности частной жизни. Так, в 2013–2014 годах суды поддержали «МегаФон» и МТС, признав незаконными предписания службы ЦБ по финансовым рынкам о предоставлении детализации звонков и сведений об идентификационных номерах абонентских устройств. Суды пришли к выводу, что эти сведения составляют тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ (ст. 23) и законом «О связи». Также они сослались на разъяснения Конституционного суда РФ (КС) от 2 октября 2003-го и от 21 октября 2008 года, из которых следует, что к тайне телефонных переговоров относятся не только сведения из разговора, но и данные о соединениях между конкретными абонентами (дата, время, продолжительность). Для доступа к такой информации необходимо получить судебное решение.
Как выяснилось 22 января, свои требования МИФНС направила «большой тройке» в октябре 2018 года, а в феврале 2019-го оштрафовала компании, что операторы и обжаловали. Истцы просили объединить дела в одно, но суд отказал.
Представитель «Вымпелкома» в суде заявил, что требование налоговиков незаконно и необоснованно, ссылаясь на позицию КС и Верховного суда о тайне телефонных переговоров. Таким образом, даже если у налоговиков есть право получать информацию, оно не может быть реализовано в обход закона, то есть без решения суда, подчеркнул юрист истца. Он представил письма от Роскомнадзора и Минкомсвязи в поддержку операторов: «Это позиция всей отрасли. Операторы защищают права не только своих абонентов, но всех граждан нашей страны».
Согласно позиции представителя ФНС в суде, требуемые сведения не содержат тайну переговоров, а детализация звонков нужна для проверки правильности налогообложения конкретного абонента. Как именно связана уплата налогов с детализацией, он не объяснил. Разрешение, по мнению налоговиков, было не нужно, поскольку требовалась «обезличенная детализация по соединению», только сведения о номерах, которые «не идентифицируют абонента». По словам представителя МИФНС, другие компании (не только российские, но и азербайджанский оператор) предоставляли информацию.
Представитель «Вымпелкома» пояснил, что были запрошены полные номера телефонов, тогда как ранее компания получала запросы о номерах без последних пяти цифр. Налоговики заверили, что и раньше требовали полные номера. В итоге суд отклонил иск оператора. «Решение о дальнейших действиях будет принято после получения мотивированного решения суда»,— говорят в «Вымпелкоме». В МТС планируют оспорить решение по своему делу: «Запрошенная ФНС детализация относится к охраняемой Конституцией РФ тайне телефонных переговоров. Органы исполнительной власти вправе получать подобные сведения только на основании решения суда». В «МегаФоне» разделяют эту позицию: «Мы по-прежнему считаем, что детализация соединений абонентов относится к тайне связи и может передаваться государственным органам только по решению суда. После получения мотивированного текста решения суда мы планируем подать апелляцию». В ФНС на запрос “Ъ” не ответили.
Мнения независимых юристов разошлись. Партнер BGP Litigation Александр Голиков считает, что налоговики могут требовать документы и информацию, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Он считает ссылку на решения судов по спору с ЦБ нерелевантной, так как сведения, получаемые налоговиками, образуют налоговую тайну и имеют специальный режим хранения и доступа:
Налоговики не могут разглашать эти сведения, кроме ряда исключений. Они имеют доступ и к другим тайнам, например к банковской».
Глава практики «Налоги» юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Сергей Колесников, напротив, уверен, что налоговики не могут запрашивать детализацию без санкции суда: «Здесь затрагивается основополагающее право гражданина на тайну его личной жизни, переписки и телефонных разговоров. Налоговый кодекс и так наделяет контролирующий орган значительным объемом прав, позволяющим без вторжения в личную жизнь граждан устанавливать любые юридически значимые факты для целей налогообложения. Запрос данных о звонках выглядит излишним и неправомерным». По мнению юриста АБ S&K «Вертикаль» Ивана Колмыкова, шансы обжаловать решения суда у операторов есть, но разбирательства могут затянуться и, возможно, дойдут до Верховного суда РФ.