Гендиректору частного охранного предприятия в Благовещенске предъявили обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, после стрельбы в колледже, сообщается на сайте СК РФ.
Также возбуждено дело о халатности сотрудников колледжа и о ненадлежащей охране. Сотрудник охранявшего колледж ЧОП и гендиректор охранного предприятия задержаны.
“Генеральному директору частной охранной организации “Сириус-а” предъявлено обвинение в совершении преступления… “по части 3 статьи 288 Уголовного кодекса России (“Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц”, – говорится в сообщении.
Напомним, по данным следствия, обвиняемый взял на работу мужчину, не имеющего разрешения на охранную деятельность.
«Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, — говорится в сообщении СК.
Халатность? А, что для наличия состава преступления по данной статье УК псевдоохранник обладал необходимым уровнем профессиональной подготовки и опытом работы для исполнения должностных обязанностей? Субъект преступления – специальный – должностное лицо…
УК РФ Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица
Только для муниципальных или государственных служащих..
за тяжкие последствия от незаконной охранной деятельности уголовного наказания не предусмотрено!
Опечатка в тексте 238
Охраннику сочувствую – на его месте мог оказаться любой вне зависимости от наличия УЧО и добросовестности отношения к работе. Он ошибся тогда, когда решил пойти на эту работу. А не тогда, когда пропустил в колледж учащегося.
А вот директор ЧОО и сам подставился, и работника подставил. Хотя понятно, что наличие УЧО у охранника ситуацию по сути не изменило бы. Нет рамки, нет досмотра на входе. Надо совести не иметь, чтобы в этой ситуации осудить охранника, пропустившего учащегося в колледж.
Директор является соучредителем ЧОО! Есть повод задуматься таким людям на тему грести деньги в свой карман единолично или начинать уже делиться с наёмниками соответствующей квалификации в необходимом объёме!
Наличие лицензии у охранника не исключило бы того что произошло, т.е. задержание и ВУД в отношении гендира чопка по ч.3 ст 238 не имеет под собою оснований, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора и случившейся трагедии, а следовательно никакой перспективы для доказывания по делу. Поверхностно не видя документов могу полагать почему:
1) внутриобъектовая инструкция, колледжем наверняка не была сформирована и согласована с ЧОО по действиям охранника, в которой должно быть четко прописано, что конкретно должен делать охранник, если бы она и была, то досмотр несовершеннолетних наверняка не был предусмотрен и в принципе был бы не законен руками самого охранника.
2) допустим, гипотетически (формально незаконный), но досмотр учащихся был предусмотрен, осуществить досмотр идущих на занятия или возвращающихся с перекуров учащихся объективно невозможно осуществить одним охранником и еще раз повторюсь, эти действия абсолютно не законны, за эти действия (личный досмотр) охранником, ген. директор мог бы быть привлечен абсолютно на законных основаниях по ст. 203 УК РФ
3) а теперь возникают вопросы уже к директору колледжа: по сути договора (как оказался данный ЧОО в качестве исполнителя, какие условия, заявлялись при заключении договора не тендер, не установил рамку с металлодетектором, не обеспечил должной внутриобъектовой инструкцией охраняющую организацию, не обеспечил достаточное количество постов охранников, потому как директор вероятно заключила формальный договор на охрану из самых дешевых и как следствие объективно и очевидно для самого директора не способных обеспечить безопасность оказываемых услуг колледжу, это наиболее перспективное направление для привлечения реально виновного лица.
4) теперь поподробнее о внутриобъектовой инструкции: если ЧОп обеспечивает контроль и не допускает посторонних лиц в колледж не иначе как указано во внутриобъектовой, то вопросов к ЧОПу в данном случае быть не может, но если ЧОП обязан контролировать и полагать что противоправные действия могут исходить от каждого учащегося колледжа и от учителей, то это другой вопрос и он очень объемен для его рассмотрения и законность и реальность исполнения его практически невозможна по многим причинам, но здесь точно могу сказать, никакой чоо не взял бы такой объект под охрану.
Что платят, то и получают в виде услуги.
Заключились бы с Росгвардией, это вовсе не говорит о качестве и что это бы исключило однозначно трагедию, но формально сотрудник РГ наделен большими правами, чем ЧПОшник, и стоимость услуги была бы в раз десять выше как минимум. Но при заступлении на объект РГ, затребовали бы множество условий, как раз для безопасности и прежде всего для своей, установку будки с пуленепробиваемыми стеклами как в отделениях полиции, турникеты с металлодетекторами, указали бы сами необходимое количество постов и охранников соразмерное количеству учащихся и реальности для оказания услуги и исключения подобного, в итоге был бы результат один, директор колледжа просто не пожелала бы оплачивать эти услуги.
Так к кому все таки задать эти вопросы.
Неосторожность в данной трагедии как раз допущена самим директором в ряде последовательных умышленных действий она руководствовалась сохранением бюджета может наоборот поставила ЧОО из множества подобных с личной заинтереосванностью но точноне связанной с безопасностью учащихся, с другой стороны директор опять же в рамках, у нее бюджет, и очевиден конфликт интересов между, сделать спец учреждение или сохранить учебное заведение учебным.
Основной вопрос: было ли лицо, лица, организация которые прямо отвечали бы за исключение произошедшего. Отвечу сразу, нет, ответственных лиц отвечающих за исключение произошедшего как бы много: учителя, родители, полиция, охрана, сами учащиеся, директор, но единолично прямого ответственного нет, а кто в большей или меньшей степени у каждого свое мнение. Сейчас пытаются притянуть “за уши” директора ЧОО но это формальность и больше политическое решение нежели объективное разбирательство. И в данном случае понятие обеспечение безопасности, то идет подмена понятий в угоду общественного мнения.
Что касается самого института охранных услуг, то это сейчас, как аппендикс изживший себя, прав нет бюджет для исполнения услуг минимален, обязаны все исключать, реальное оказание услуги объективно исполнять не в состоянии.
Начните с того, сколько доход охранника по региону по объявлениям и все станет ясным осмыслите его образ жизни это точно не тот кто ставит перед собою цели обеспечить безопасность или охрану скорее мысль любого охранника ЧОО отбыть отсидеть смену, и уж точно ему повезло, что не оказалось у него лицензии, иначе бы сейчас он сидел в ИВС и однозначно его окрестили бы так как он даже и возразить бы ничего не мог бы.
Раньше родители пугали, будешь плохо работать будешь дворником или таксистом, а сейчас можно смело сказать будешь плохо учиться – будешь охранником.
Что касается директора ЧОО, мне кажется посидит немного и выпустят, до или после суда, ему это на пользу будет, задумываться за какие объекты хвататься, а от каких лучше воздержаться, он руководствовался только коммерческой выгодой и не оценил все риски для себя как коммерсант и точно не оценил как руководитель ЧОО, а может и оценил и подкрепился всеми бумагами и все у него в наличии, время покажет.