Десять доказанных и официально признанных сбоев систем фотовидеофиксации

По мере развития систем автоматической фиксации нарушений ПДД для водителей растут риски получения ошибочного штрафа. Власти считают, что техника работает хорошо, вероятность ошибки низкая, на этом не стоит заострять внимание. Вспомним десять самых интересных случаев, когда камеры ошиблись и это было признано властями.


Московская область, Химки, 2011 год

Что произошло: Владелец автомобиля ВАЗ-21011 («копейка», максимальная скорость — 145 км/ч), получил штраф за движение со скоростью 211 км/ч. Это была одна из первых камер, появившихся в Москве и области. Ошибочные штрафы позже получили и другие автомобилисты.

За что наказали: Превышение скорости.

Реакция властей: УГИБДД по Московской области признало некорректную работу камеры и отключило ее. Что конкретно произошло — не объяснялось, дальнейшая судьба камеры неизвестна.

Руководитель Центра организации дорожного движения Москвы Вадим Юрьев: «Вероятность технического сбоя ничтожно мала».

Краснодарский край, 2013 год

Что произошло: Жителям региона начали приходить «подозрительные» постановления со штрафами за несуществующую скорость. Шрифты в описании постановления не соответствовали стандарту, вокруг фотографии была заметна странная черная рамка.

За что наказали: Превышение скорости.

Модель камеры: «Арена».

Реакция властей: Проверка Генпрокуратуры показала следующее : местная полиция использовало незащищенный софт, позволивший «неустановленным лицам» сфальсифицировать тысячи постановлений. Должностные лица местного ГУ МВД были привлечены к ответственности, Следственный комитет России завел уголовное дело по статье «Халатность». Впрочем, преступление так и не было раскрыто до конца, при этом тысячи водителей оплатили постановления.

Москва, 2016 год

Что произошло: Водитель получил штраф за превышение скорости на Кутузовском проспекте, хотя ехал с включенным круиз-контролем на 90 км/ч (разрешено ехать 80 км/ч + 20 км/ч — нештрафуемый порог). Установленная в машине система спутникового слежения показала скорость 89 км/ч. Похожие ошибочные штрафы получили многие автовладельцы.

Модель камеры: «Автоураган».

Реакция властей: УГИБДД по Москве отменило штраф, не объяснив причин сбоя, но признало, что изложенные автовладельцем «сведения подтвердились». Комплекс был перекалиброван, после чего количество ошибок резко уменьшилось.

Ульяновск, 2016 год

Что произошло: Владелец 14-местного микроавтобуса «ГАЗ-Луидор 225000» получил штраф за скорость в 233 км/ч, двигаясь по проспекту Нариманова в черте города.

За что наказали: Превышение скорости.

Модель камеры: «Стрелка».

Реакция власти: УГИБДД по Ульяновской области признало «кратковременный сбой» в работе камеры, в связи с чем скорость была определена некорректно. Штрафное постановление отменено.

Татарстан, Нижнекамск; 2016 год

Что произошло: Автовладелец получил штраф за автомобиль, который в момент фиксации камерой был погружен на эвакуатор.

За что наказали: Превышение скорости.

Модель камеры: «Кордон».

Реакция властей: УГИБДД по Республике Татарстан признало сбой, отменив штраф и обещав наказать владельца эвакуатора.

Самарская область, 2017 год

Что произошло: Штраф за скорость в 206 км/ч получил владелец фургона на базе «Нивы», реальная максимальная скорость которой составляет 110 км/ч. Автомобиль принадлежал спасателям — Центру гражданской защиты Тольятти. Особой популярностью в сети пользовалось шуточное объяснение сотрудников организации, в котором они пишут, что благодаря гоночной «Ниве» прибыли на пожар за две минуты до его начала.

Реакция властей: В УГИБДД Самарской области “Ъ” заявили: «Постановление о назначение штрафа вынесено необоснованно, несмотря на то что измеритель скорости, с помощью которого зафиксировано правонарушение, прошел в установленном порядке метрологическую поверку и признан технически исправным».

Москва, 2016 год

Что произошло: Софт, анализирующий фотографии с камер, принял тень и блик от фар за часть силуэта автомобиля. Поскольку машина ехала в этот момент рядом с обочиной, то камера «увидела» нарушение. Подробнее — в материале “Ъ”.

За что наказали: Выезд на обочину.

Модель камеры: «Стрелка Плюс».

Реакция властей: Случаи имели широкий общественный резонанс. Госавтоинспекция постановления оперативно отменила и на время проверки частично отключила 113 камер, фиксирующих обочины. Глава столичного Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Вадим Юрьев заявил: «В работе алгоритма видеоаналитики были найдены недостатки, но производитель их устранил достаточно оперативно».

Начальник ГИБДД России Михаил Черников: «Из общего массива спорных моментов 0,5%. Их можно обжаловать».

Москва, 2016 год

Что произошло: Автовладелец получил штраф за заезд на обочину на Варшавском шоссе, где он остановился по требованию инспектора ГИБДД. Подробнее — в материале “Ъ”.

За что наказали: Выезд на обочину.

Реакция властей: Начальник УГИБДД по Москве Виктор Коваленко заявил: командир подразделения не знал о том, что камера в этом месте (на Варшавском шоссе) уже введена в эксплуатацию, приказ об этом вышел накануне, поэтому сотрудник ДПС и решил, что водителя можно остановить. Штраф был отменен.

Московская область, 2018 год

Что произошло: Владелец кроссовера получил штраф за скорость 127 км/ч в населенном пункте. В момент фиксации нарушения в машине работало несколько альтернативных систем замера скорости (использующих GPS-сигнал), они показывали режим 69–72 км/ч.

Модель камеры: «Автоураган».

За что наказали: Превышение скорости.

Реакция властей: После обжалования постановления УГИБДД по Московской области провело проверку. Данные системы «Патруль» показали, что машина двигалась в потоке с остальными машинами, не приближаясь к ним: их средняя скорость составляла порядка 74 км/ч. Данный факт в Госавтоинспекции назвали «неустранимым сомнением» в виновности автовладельца. В письме об отмене штрафа ГИБДД официально извинилось перед водителем.

Москва, 2018 год

Что произошло: Водитель получил штраф в 3 тыс. руб. за стоянку под запрещающим знаком, хотя в действительности в этот момент его машина стояла в глухой пробке. Фотография, по которой выносилось постановление, была сделана проезжавшим мимо парконом ЦОДД.

За что наказали: Стоянка в неположенном месте.

Реакция властей: В Московской административной дорожной инспекции, где выносили постановление, ошибку признали. «Штраф будет отменен, а денежные средства возвращены автомобилисту,— заявили “Ъ” в инспекции.— В отношении сотрудника, допустившего ошибку при изучении фотоматериалов, проводится служебная проверка». Позже начальник ГИБДД России Михаил Черников позже заявлял в интервью “Ъ”, что ведомство обеспокоено подобными инцидентами.

Григорий Шухман, эксперт по фотовидеофиксации:

— Все эти ошибки являются следствием упрощенного подхода правоприменителей к результатам работы автоматической фиксации — они считают комплексы безгрешными. Если материал получен, значит, ошибки быть не может, ведь камера сертифицирована и поверена метрологами.

Производители комплексов до сих пор практически не признают публично (и в документации), что их приборы могут допустить ошибку, и поэтому есть основания не доверять результатам работы камер. И как следствие, если возможность ошибки не декларируется, то разработчики комплексов не разрабатывают и не утверждают методики исследования результатов автофиксации на предмет наличия ошибки в каждом отдельно взятом случае.

И правда, зачем выискивать ошибки, которых формально быть не может?

Поэтому даже если бы правоприменитель захотел исследовать, например, результат измерения скорости на ошибку, то он не знает, как это сделать. Тем более, если от комплекса он получил только одну фотографию, бесспорно позволяющую установить только один факт — наличие транспортного средства в зоне контроля, что само по себе нарушением не является.

Выискивание ошибок перекладывается на водителей, вынужденных искать способы доказать сбой. При этом результатам комплексов и правоприменители должны верить, потому что у них есть сертификаты и поверки. А материалам водителей можно не верить, потому что у нас никаких официальных бумаг нет.

Что касается влияния человеческого фактора, то в камерах он не исключен, а просто размыт — ошибка может допущена на любом этапе: ошибки конструирования и разработки ПО (как, например, штрафы за тень или присвоение скорости нарушителя соседнему с ним автомобилю), установки и настройки (что влечет системные массовые ошибки), ошибки распознавания номеров. В итоге, с учетом потока материалов и отсутствия методик их исследования, все эти ошибки пропускает и последний барьер на их пути — инспектор ГИБДД.

В результате и происходят все вышеописанные случаи.

Зависимость от человеческого фактора в принципе неизбежна для всех камер — они в конечном итоге зависят от добросовестности и компетентности людей, причастных к их разработке, установке, настройке, эксплуатации и обработке их материалов. Задача комплексов не выписывание штрафов, а контроль движения и сбор материалов по случаям с признаками нарушения в режиме 24/7 для их исследования и вынесения решения должностным лицом в ГИБДД. Если же должностное лицо вместо исследования, объективного и всестороннего, материалов будет просто конвейером штамповать постановления, то все допущенные на предыдущих этапах ошибки станут штрафами в отношении невиновных водителей (собственников) автомобилей.

Ъ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

8 + 4 =