Судебная практика: Решение по делу 21-486/2018

Решение по делу 21-486/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.И., рассмотрев жалобу Игнатенко Олега Валерьевича на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу по жалобе Игнатенко Олега Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года и определение об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенные старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., в соответствии с которыми, должностное лицо — руководитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» Игнатенко Олег Валерьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № 457 от 21 декабря 2017 года, составленному старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.Ф., 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее также ООО ЧОО «Рубеж»), руководителем которого является Игнатенко О.В. установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен с 18 декабря 2017 года.

Действия Игнатенко О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановлением № 087/457 от 22 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенных старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе Пантелеевым А.В., руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Игнатенко О.В. подал в городской суд жалобу, в которой просил постановление № 087/457 от декабря 2017 года и определение по делу об административном правонарушении об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте и событии совершения административного правонарушения, не установлено, в чем выразилось его действие (бездействие). Не установлено является ли генеральный директор ООО ЧС «Рубеж» должностным лицом, ответственным за осуществление страхования работников. Неверно указана дата начала периода осуществления работником ООО ЧОО «Рубеж» Овечкиным А.В. частной охранной деятельности без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг — 14 июля 2017 года, в то время как на работу Овечкин А.В. принят 04 июля 2017 года и обязанность по его страхованию у частной охранной организации возникла с момента заключения ним трудового договора.

Период осуществления частной охранной деятельности, без страхования работника Игнатенко О.В. указан с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года в то время как ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с этого времени не оказывал частных охранных услуг, в связи с чем, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» не подлежал страхованию.

Составленный с нарушениями установленных требований и содержащий информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам дела протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

При назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство — добровольное устранение выявленного нарушения на момент проверки.

Напротив было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность — повторное совершение административного правонарушения, что противоречит нормам законодательства, поскольку ни Игнатенко О.В., ни юридическое лицо — ООО ЧОО «Рубеж» ранее никогда не привлекались к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Заявитель указал, что не согласен с определением об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления достоверно не следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., отсутствуют выводы о субъекте административного правонарушения, что могло бы подтвердить технический характер допущенной ошибки. Считает, что административный орган фактически изменил лицо, привлеченное к административной ответственности, с юридического на должностное лицо, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. В определении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материалов дела с последующим вынесением определения об исправлении опечатки.

Полагает, что неправильное указание в постановлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и неправильное указание лица привлеченного к административной ответственности не является опечаткой, а относится к нарушениям процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Предмет исправления не соответствует определению «опечатка». При внесении исправления изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение от 05 февраля 2018 года об исправлении опечатки противоречит требованиям ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 3 мая 2018 года вышеуказанное постановление изменено, жалоба Игнатенко О.В. частично удовлетворена. Исключен из объема обвинения период работы Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, а также период работы Волегова А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в должности охранника — водителя с 16 января 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Признано в соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), снижено назначенное руководителю общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» Игнатенко Олегу Валерьевичу наказание в виде административного штрафа до трех тысяч пятисот рублей.

Игнатенко О.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой о об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вынесенное решение является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, направленной в городской суд, утверждая, что они не получили законного разрешения.

Дополнительно указал, что неверно указаны в решении судьи периоды, в течении которых Волегов А.А. подлежал страхованию. Судьей должным образом не исследована должностная инструкция исполнительного директора общества, согласно которой, он относится к категории руководителей и обеспечивает выполнение социальных гарантий общества перед работниками.

В судебное заседание Игнатенко О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений статей Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1). Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Распоряжением от 07 декабря 2017 года № 223 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю назначена проверка в отношении ООО ЧОО «Рубеж», задачей которой являлось соблюдение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. 21 декабря 2017 года по результатам проверки составлен акт в котором зафиксированы выявленные нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, работники данной организации Ильин В.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, Игнатенко О.В. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Волегов А.А. с 16 января 2017 года по 17 декабря 2017 года, Прибытков В.В. с 15 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года, Овечкин А.В. с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, Пунцель Е.Н. с 09.10.2017 года по 17 декабря 2017 года, Медведев К.И. с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией <данные изъяты> и ООО ЧОО «Рубеж» заключен с 18 декабря 2017 года.

Установлено, что в соответствие с решением № 1/17 единственного учредителя ООО ЧОО «Рубеж», приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Игнатенко О.В. принят на работу ООО ЧОО «Рубеж» в структурное подразделение — администрация, на должность <данные изъяты>, копия данного документа приложена Игнатенко О.В. в поданной в суд жалобе (л.д. 32).

Исходя из п. 7.1, и. 7.3 и 7.5 Устава ООО ЧОО «Рубеж», также представленных заявителем Игнатенко О.В. документов единственным исполнительным органом данного общества является Генеральный директор, который заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Из пункта 1.2 Положения о генеральном директоре ООО ЧОО «Рубеж», утвержденного решением № 5/17 от 20 ноября 2017 года следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Общества к компетенции единственного участника Общества. В компетенцию генерального директора (раздел 2 Положения) входит руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных единственным участником Общества, Уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены следующие копии выписок из приказов ООО ЧОО «Рубеж»: ***-лс от 16 января 2017 года о приеме на работу Волегова А.А. на должность охранника-водителя ГБР с 16 января 2017 года; согласно копии выписки из приказа ***-лс от 04 июля 2017 года Овечкин А.В. принят на работу в ООО ЧОО «Рубеж» на должность охранника ГБР с 04 июля 2017 года.

Материалами дела установлено оказание руководителем ООО ЧОО «Рубеж» охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено должностным лицом — генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В., в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению *** от по делу обадминистративном правонарушении от 22 декабря 2018 года, в его описательно — мотивировочной части, сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) — в качестве виновного лица указано ООО ЧОО «Рубеж», которая была устранена должностным лицом Росгвардии определением от 05 февраля 2018 года, согласно которому определено считать верным в качестве лица привлеченного к ответственности считать руководителя ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Вопреки доводам жалобы исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания постановления, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в описательно — мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указано должностное лицо — руководитель ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В.

Оценивая доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия генерального директора Игнатенко О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку при организации деятельности ООО ЧОО «Рубеж» по оказанию охранных услуг им допущены нарушения, установленные требованиями п. 2 ст. 19 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Игнатенко О.В., являясь руководителем ООО ЧОО «Рубеж» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдением им законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг. Опровергающих обстоятельств Игнатенко О.В. в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что в протоколе не содержится информация о месте совершения и событии административного правонарушения, не указаны конкретные действия (бездействия) Игнатенко О.В. опровергнуты вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что в силу своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» Игнатенко О.В. должен был за счет средств данной организации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации принять меры по страхованию лиц, из числа работников ООО ЧОО «Рубеж», занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо Пантелеев А.Ф. обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении *** содержится информация о месте и событии административного правонарушения, из его содержания понятно, в чем выразилось бездействие должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы Игнатенко О.В. на постановление должностного лица управления Росгвардии по Алтайскому краю от 22 декабря 2017 года судья городского суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Так, частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Довод жалобы о неверном указании периода, в течение которого работники общества подлежали страхованию, не влекут отмену обжалуемого решения судьи.

Вопрос о вине исполнительного директора общества в части обеспечения социальных гарантий работников общества в ходе рассмотрения настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении прав Игнатенко О.В., прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в городском суде, которые были проверены судом в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Игнатенко Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Игнатенко Олега Валерьевича — без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Е.М.Зацепин

 rospravosudie.com 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

9 + 4 =