Судебная практика: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Дело № 5-183/2018г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 марта 2018г г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176

Мировой судья судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- генерального директора ООО Частная Охранная Организация «СКИФ» (далее по тексту ООО ЧОО «СКИФ») — <Заусайловой Ю.А1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении <Заусайловой Ю.А1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо <Заусайлова Ю.А1 не явилась, о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации. Факт надлежащего извещения подтвержден карточкой уведомления с отметкой о вручении <ДАТА3> (л.д.47).

Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на <ДАТА4> было направлено <Заусайловой Ю.А1 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> N 343, что подтверждено почтовой карточкой о получении судебного извещения, мировой судья считает, что он был извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Заусайловой Ю.А1, а правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, которым она решила не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА6> в 16 часов 00 минут выявлено, что должностное лицо генеральный директор <ФИО2>не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства <НОМЕР> от <ДАТА7>, а именно: в нарушение п.в ч.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и ч.7 ст.15.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» руководитель <ФИО2>не имела удостоверения частного охранника; в нарушение ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 и ч.3 ст.16 Закоона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», <ДАТА10> работник ООО ЧОО «СКИФ» Ковальчук Н,В оказывал охранные услуги на основании договора от <ДАТА11> <НОМЕР> на объекте охраны ООО «Партнер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не имея личной карточки охранника и работник ООО ЧОО «СКИФ» Майорова Н.В оказывал охранные услуги на основании договора от <ДАТА11> <НОМЕР> на объекте охраны ООО НПФ «Металлимпресс», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, не пройдя периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и личной карточки охранника не исполнила предписание об устранении указанного нарушения в срок до <ДАТА12>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52НГ <НОМЕР> от <ДАТА6>. (л.д.5), копией определения о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.6), ответом на предписание с приложенными копиями документов (л.д.7-11), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.12-14), копией уведомления (л.д.15), копией акта проверки от <ДАТА6> (л.д.16-18), копией паспорта на имя <ФИО2>(л.д.15-16), копией заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (л.д.21-22), копией справки на лицо (л.д.23-24), копией объяснения <ФИО2>(л.д.25-26), копией лицензии (л.д.27-28), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.29-37), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.38-40), копей протокола (л.д.41), копией предписания об устранении нарушений от <ДАТА7> (л.д.43-44) и другими материалами дела.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, в связи с чем оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица — генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» <ФИО2>состава административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность должностного лица судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого определить с учетом степени вины и вышеприведенных обстоятельств по делу, учитывая тот факт, что <ФИО2>ранее к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 29.7 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной должностное лица генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» <Заусайлову Ю.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей перечислив денежные средства на счет получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области л/с 04321D25110), ИНН 5260433260, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, Р/С №40101810400000010002, БИК042202001, КБК18111690010016000140, УИН 18046952180206063567, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 01.03.2018г).

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения настоящего постановления в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья

 rospravosudie.com 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 + 6 =