Судебная практика: Должен ли директор охранного предприятия, имеющий удостоверение частного охранника, проходить периодическую проверку

Дело №12-3/2018(12-522/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина ФИО4 на постановление сотрудника Росгвардии ОфП по <адрес> и Бийскому, Зональному, <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, трудоустроенного директором ООО ЧОО «Контур» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО6, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Печенин В.А. не согласился с принятым постановлением и подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что как охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что заявитель не является охранником 6 разряда, а состоит на должности директора ООО ЧОО «Контур» и не осуществляет охранную деятельность (услуги), соответственно и не обязан проходить периодические проверки.

В судебном заседании Печенин В.А. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям жалобы и дополнительно пояснил, что на должность директора охранного предприятия имеет право быть назначенным лицо имеющее удостоверение охранника в связи с чем, он и получил данное разрешение и удостоверение, но охранные услуги он не оказывает.

В судебном заседании руководитель Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашов Н.В. пояснил, что директор охранного предприятия может осуществлять охранные услуги как охранник и соответственно должен проходить периодические проверки. Печенин В.А. охранные услуги как охранник не оказывает, так как является директором, но привлечен к ответственности как охранник 6 разряда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенин В.А. руководитель ООО ЧОО «Контур», охранник 6 разряда в нарушение ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1, охранник 6 разряда Печенин В.А. в период с 07.10.2017 года осуществлял (оказывал) охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренной Приказом МВД России №647 от 29.06.2012 года. Таким образом, охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» Печенин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником 6 разряда ФИО1 в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен Печенин В.А., и назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> Печенин В.А. осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законных требований, невыполнение обязанностей по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, тем самым совершил административное правонарушение по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником Печениным В.А., тогда как в постановлении административный штраф назначен в размере 3000 руб. исходя из санкции инкриминируемой статьи как руководителю частной охранной организации. В постановлении не указано в чем выразилось административное правонарушение, кто является субъектом правонарушения физическое лицо – охранник или руководитель ЧОО, какие нормы права, требования нарушены лицом привлекаемым к административной ответственности, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не мотивировано назначение наказания.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении), а установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Печенина ФИО7 удовлетворить.

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Печенина ФИО8 по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

Комментариев к “Судебная практика: Должен ли директор охранного предприятия, имеющий удостоверение частного охранника, проходить периодическую проверку”: 3

  1. Периодические проверки (с такой периодичностью) — это просто кем-
    то организованный способ зарабатывания денег. Никакой практической пользы нет — только деньги школам и их покровителям. Иначе зачем на второй день после КЭ платить за ППП? Позорище.

    1. Насчёт КЭ и ПП вы не правы сейчас уже как два года Сдаче КЭ приравнивается к ПП

  2. Странно. Лично мне местный ЦЛРР отказал в закреплении служебного оружия на директора ЧОО с формулировкой, что директор ЧОО непосредственно охранные функции выполнять не имеет права. Да и на данном портале, если не ошибаюсь, пару лет назад уже была статья о том, что директор ЧОО ПП проходить НЕ должен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

7 + 9 =