Судебная практика: Превышение сотрудниками охраны должностных полномочий

 Дело №2-2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО ЧОП «Ц-р» с иском о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в целях отключения услуги банка по смс-информированию явился в офис АО «ОТП Банк» по адресу г. Барнаул ул. Советская, 7 ДД.ММ.ГГГГ, где объяснил оператору банка, что ему нужно отключить платное смс-информирование и поменять секретное слово. Работник банка поменяла секретное слово, но пояснила, что отключить указанную услугу в данном отделении банка нельзя. Истец в присутствии работника банка позвонил на горячую линию банка, по которой оператор банка пояснил, как выполнить данное отключение, о чем истец сообщил оператору в отделении банка. В ходе оформления данной услуги подошла другая сотрудница банка и сказала, что вызвала охрану, следует ожидать. Около 12:50 прибывшая охрана «Ц-р» в нарушение прав истца и требований закона и по поручению сотрудницы банка в присутствии клиентов банка, вытолкала истца на улицу, угрожая, что применят спецсредства. Около 13: прибыл наряд полиции, далее вместе с полицией истец зашел в банк и уточнил причину вызова охраны и грубого обращения в отношении истца, на что сотрудница банка пояснила, что Златки Е.А. мешал клиентам банка. Истец считает, что сотрудники охраны превысили должностные полномочия, выразившиеся в принудительном выводу, выталкивании истца из банка. Следовательно, сотрудники охраны совершили действия, которые могли быть совершены только в исключительных обстоятельства, установленных законодательством РФ. В отношении Златкина Е.А. не было составлено протокола об административном правонарушении, что фактически подтверждает превышение должностных полномочий сотрудниками охраны.

Со ссылкой на п.1 ст.203 УК РФ истец указывает, что в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан. Проведение действий, нарушающих гарантии неприкосновенности личности, влечет установленную законом ответственность. Частный охранник может только задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Истец со ссылкой на ст. 23 Конституции Российской Федерации, на ст. 150,151 ГК РФ полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, незаконные действия ответчика направлены на умаление чести истца, чувства личного достоинства, порочат его честь и достоинство в глазах клиентов банка, поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирование всех норм морали и нравственности. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р», и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении дела с целью истребования доказательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание явилась представитель ответчика Метлюкова Е.В., которая полагала злоупотреблением правом со стороны истца очередное ходатайство об отложении дела, поскольку дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца, доказательства по делу не представлены, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу и отказать в иске за необоснованностью, письменные возражения представлены в деле.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось (3 октября, 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ) по причинам необходимости получения истцом юридической помощи, необходимости представления последним доказательств, обосновывающих его исковые требования. При этом истец не был лишен возможности получить и собрать данные доказательства заблаговременно (а именно с ДД.ММ.ГГГГ- с момента указанных в иске обстоятельств), в том числе до подачи иска в суд, однако занялся формированием доказательств только после его подачи, в связи с чем суд полагает злоупотреблением правами очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания, признает неуважительной причину его неявки в суд и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно иску работники ЧОП «Ц-р» ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: г. Барнаул, у л. Советская, 7, в присутствии клиентов банка превысили свои служебные полномочия, вытолкали истца на улицу, угрожая применить спецсредства, что умалило честь и достоинство истца, чем причинили истцу моральные страдания.

В деле истцом представлена копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златкин Е.А. находился в ПАО «ОТП Банк», по адресу г. Барнаул, ул. Советская, 7, где у него произошел конфликт с сотрудницей банка. Около 12 част. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тревожной кнопке в указанный банк прибыла охрана «Ц-р», которая вывела Златкина Е.А., при этом физическая сила к последнему не применялась. Сотрудник банка Николенко И.Н. пояснила прокурору, что Златкин Е.А. в банке начал вести себя агрессивно, кидать документы по столу, на просьбу успокоиться не реагировал, в связи с чем и были вызваны сотрудники охраны «Ц-р». По указанным обстоятельствам в действиях сотрудников банка ПАО «ОТП Банк» не были установлены составы преступления или административного правонарушения. В связи с отсутствием нарушений законодательства оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, жалоба Златкина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона РФ Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст. 17 Закона РФ Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с договором соисполнения на оказание охранных услуг от 1 февраля 2017 года ООО ЧОП «Ц-р» приняло на себя обязательства по охране имущества АО «ОТП Банк», в частности путем реагирования экипажами ГБР на сигнал «Тревога». 1 апреля 2017 года действительно был осуществлен выезд в офис банка по адресу г. Барнаул, у л. Советская, 7. После прибытия полиции сотрудники банка АО «ОТП Банк» не стали привлекать Златкина Е.А. к административной ответственности. Никаких противоправных действий в отношении Златкина Е.А. группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Ц-р» не совершала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия морального вреда, а также вины сотрудников ООО ЧОП «Цербер» в его причинении. В материалы дела не представлены доказательств вины сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р» в совершении какого-либо преступления в отношении истца, в том числе по ст. 203 УК РФ, наличия соответствующего приговора, не представлены доказательства нарушения ООО ЧОП «Ц-р» какого-либо положения закона, в связи с которым истцу могли бы быть причинены моральные страдания, а также доказательства незаконности действий сотрудников охранного предприятия при осуществлении выезда по тревожной кнопке банка. Утверждения истца о применении к нему физической силы сотрудниками охранного предприятия, в том числе и без законных к тому оснований, также не подкреплены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по госпошлине истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова

 rospravosudie.com 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 + 9 =