Возвращаясь к напечатанному: В УФАС оспорена очередная мошенническая закупка услуг вооруженной охраны мэрии Красноярска в 2018 году

17 октября 2017 года на официальном сайте единой информационной системе закупок было опубликовано извещение №0119300019817001565 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг вооруженной охраны для администрации города Красноярска в 2018 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Юристы охранной фирмы ООО ЧОО «Илир» проанализировали предложенную участникам закупки аукционную документации и нашли в ней очередную мошенническую схему, по которой начальник отдела закупок управления делами администрации г. Красноярска Ревенко Сергей Сергеевич, составивший документацию, пытается в очередной раз обеспечить победой по максимальной цене близкую ему охранную фирму ООО «РОСО». О мошеннических действиях Ревенко директор охранной фирмы “Илир” Евгений Мальчиков неоднократно заявлял и в средствах массовой информации.

Напомним в марте 2017 года на сайте прокуратуры Красноярского края были опубликованы результаты прокурорской проверки при проведении которой было установлено, что с 2015 года ежегодно администрация города Красноярска заключала с охранной фирмой «РОСО» муниципальные контракты на оказание услуг постовой вооружённой охраны, суммарно оплатила за них 12 миллионов рублей, а в действительности оказывались услуги простой невооруженной охраны. В связи с этим УФАС России по Красноярскому краю было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №41-16-17 по факту сговора между Администрацией г. Красноярска и охранной фирмой ООО «РОСО» при оказании услуг вооруженной охраны Администрации г. Красноярска в период с 2014 по 2017 годы. В рамках данного дела были получены материалы, что ООО «РОСО» начиная с 2015 года ежегодно без понижения цены выигрывало все аукционы на услуги вооруженной охраны Администрации г. Красноярска, при этом оказывало услуги физической невооруженной охраны, получая оплату услуг как за услуги вооруженной охраны. При этом ежегодная победа компании ООО «РОСО» обеспечивалась администрацией г. Красноярска путем предъявления требования о наличии у исполнителя большого количества оружия, которое в действительности не требовалось при исполнении контрактов и именно по отношению к охранной фирме ООО «РОСО». Так же в рамках данного дела была получена электронная переписка, из которой наглядно видно, как руководитель охранной фирмы ООО «РОСО» Гудков Юрий Евгеньевич вносит правки в закупочную документацию для начальника отдела закупок Управления делами администрации г. Красноярска Ревенко Сергея Сергеевича. Что является грубейшим нарушением принципов закупок в рамках закона о контрактной системе и свидетельствует о коррупционной составляющей в данном вопросе. По данным фактам в настоящее время также проводит проверку УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю на предмет наличия в действиях чиновников и охранной фирмы «РОСО» признаков мошенничества.

В январе 2017 года в подобном аукционе одержала победу охранная фирма «Илир», но чиновники Красноярской мэрии нашли способ не допустить победителя до исполнения контракта, признав по надуманным основаниям аукцион не состоявшимся. После этого управлением делами администрации г. Красноярска были сразу же подписаны прямые договора на охрану все с той же охранной фирмой «РОСО». В последующем спустя почти год судебных разбирательства действия чиновников были признаны незаконными, а бюджету Российской Федерации предстоит компенсировать охранной фирме «Илир» миллионные убытки в форме упущенной выгоды.

Однако, несмотря на многочисленные разбирательства в УФАС России по Красноярскому краю, в судах, в прокуратуре, несмотря на проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, несмотря на избрание нового мэра Красноярска Еремина Сергея Васильевича, начальник отдела закупок Управления делами администрации г. Красноярска Ревенко Сергей Сергеевич все равно продолжает реализовывать абсолютно мошеннические схемы, чтобы обеспечить победой в очередной раз близкую ему охранную фирму ООО «РОСО» по максимальной цене, устраняя конкурентов, и вот как это выглядит в это раз при закупке услуг вооруженной охраны мэрии Красноярска уже в 2018 году.

Предметом закупки является два вида услуг: постовая вооруженная физическая охрана имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, что соответствует пп. 2 и пп. 6 ст.3 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части и соответственно обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части) и пультовая охрана, что соответствует пп.3 ст.3 названного закона (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

Так в соответствии с приложением 1 к документации об электронном аукционе постовая вооруженная физическая охрана имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов требуется мэрии Красноярска по следующим адресам: 4 суточных и 2 дневных поста по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, 1 суточный пост по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95, 1 дневной пост по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, 75 и 1 дневной пост по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, д.6

Согласно техническому заданию все сотрудники охраны на постах должны быть обеспечены оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия.

Таким образом, мэрией Красноярска в завуалированном виде в данной части фактически было предъявлено требование, что для оказания услуг постовой охраны у исполнителя должно быть не менее 9 единиц служебного оружия.

Также в соответствии с приложением 1 к документации об электронном аукционе еще заказчику требуются услуги пультовой охраны по различным адресам в количестве 14 объектов.

Согласно техническому заданию сотрудник охраны в составе группы быстрого реагирования должен быть обеспечен оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия.

А также исполнитель обязан обеспечить прибытие групп быстрого реагирования по сигналу тревоги при одновременном срабатывании систем тревожной и охранной сигнализации на всех 14 объектах.

Таким образом, мэрией Красноярска в завуалированном виде в данной части фактически было предъявлено требование, что для оказания услуг пультовой охраны у исполнителя должно быть еще не менее 14 единиц служебного оружия.

Исходя из вышеизложенного, мэрией Красноярска в документации в завуалированном виде было установлено требование о минимальном количестве оружия, которое должно быть у исполнителя оказания охранных слуг, а именно не менее 23 единиц (9+14), а также требование о наличии у исполнителя не менее 14 групп быстрого реагирования в городе Красноярске.

Охранная фирма ООО ЧОО «Илир» считает, что требование об одновременном прибытии групп быстрого реагирования по сигналу тревоги при одновременном срабатывании систем тревожной и охранной сигнализации на 14 объектах является не обоснованным, не отвечающим специфики услуги пультовой охраны, не исполнимым в городе Красноярске ни одним частным охранным предприятием и включенным в документацию исключительно в целях искусственного увеличения требуемого количества оружия для необоснованного ограничения конкуренции и обеспечения в очередной раз победой охранную фирму ООО «РОСО».

Понятие и специфика услуги пультовой охраны была раскрыта Арбитражным судом Красноярского края в решении суда по делу А33-2946/2017 от 25.05.2017 года в рамках которого охранная фирма ООО ЧОО «Илир» оспаривала решение УФАС России по Красноярскому краю от 02.02.2017 № 107. Участниками данного спора были также Администрация г. Красноярска и департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска.

В рамках данного дела, администрация г. Красноярска и департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска с целью обоснования своих ежегодных необоснованно завышенных требований о наличии у исполнителя контракта на услуги вооруженной охраны большого количества оружия, ссылались на необходимость прибытия групп быстрого реагирования в случае одновременного поступления тревожных сигналов со всех охраняемых объектов посредством тревожной сигнализации.

При этом суд данные доводы отклонил, сделав вывод, что пультовая охрана от постовой физической отличается тем, что при пультовой охране охранники не находятся постоянно на объекте охраны, а выезжают на объект охраны по мере поступления сигнала тревога на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия. Пультовая охрана является наиболее востребованной услугой на рынке охранных услуг по причине ее низкой стоимости. Это вызвано спецификой данной услуги, так как одна группа быстрого реагирования в составе нескольких охранников может обслуживать до двухсот и более объектов своих клиентов, находящихся под пультовой охраной охранного предприятия за небольшую абонентскую плату. Довод представителей администрации г. Красноярска и департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска о том, что одновременно на всех 14 объектах могут быть нажаты кнопки тревожной сигнализации и тогда на объекты должно выехать одновременно 14 групп быстрого реагирования, в которых охранники должны быть обеспечены оружием, то есть для оказания услуги пультовой охраны требуется не менее 28 единиц оружия, а с учетом постовой охраны всего 37 единиц служебного оружия, судом отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Данный вывод суда по мнению охранной фирмы ООО ЧОО «Илир» является обоснованным и логичным, что обосновывается в том числе, следующим:

Содержание одной группы быстрого реагирования на автомобиле в составе двух охранников обходится охранной организации по самым грубым и минимальным расчетам не менее 150 000 рублей в месяц в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам охраны и обслуживания транспортного средства. Соответственно затраты на содержание 14 групп быстрого реагирования в месяц будут составлять около 2 100 000 рублей (150 000 руб. x 14 групп). С учетом срока действия контракта, продолжительностью 12 месяцев в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, затраты охранной фирмы на содержание 14 групп быстрого реагирования составят не менее 25 200 000 рублей (2 100 000 руб. X 12 мес.).

Для того, чтобы компенсировать затраты в сумме 25 200 000 рублей в год на содержание групп быстрого реагирования, охранная фирма данными группами реагирования должна обеспечивать охрану десятки тысяч объектов на территории всего города Красноярска. Для обслуживания такого большого количества объектов на территории г. Красноярска дислокация групп быстрого реагирования должна находится равноудаленно в пределах муниципального образования таким образом, чтобы обеспечить прибытия группы на объект хотя-бы в течение 10 минут с момента поступления на пульт тревожного сигнала в целях оказания именной эффективной охраны.

В оспариваемой документации мэрия Красноярска устанавливает требование, что группы быстрого реагирования должны прибывать не позднее 5 минут с момента поступления на пульт охранной фирмы тревожного сигнала.

Таким образом, для того, что обеспечить одновременное прибытие 14 групп быстрого реагирования на все объекты заказчика за 5 минут, необходимо чтобы все группы быстрого реагирования на протяжении года находились в непосредственной близости к объектам Администрации г. Красноярска. С учетом пробок, светофоров и иных препятствий по городу, фактически основную часть групп быстрого реагирования необходимо выстроить на площади перед зданием администрации г. Красноярска в колонну.

Данное требование является абсурдным и абсолютно не выполнимым ни одной из охранных фирм города Красноярска, так как при такой дислокации групп быстрого реагирования охранная фирма не сможет оказывать данную услугу другим заказчикам, а, следовательно, возмещать затраты на их содержание.

В связи с этим, если мэрия Красноярска устанавливает такое требование и нуждается в прибытии в течение 5 минут одновременно 14 групп быстрого реагирования, мэрия должна была заложить затраты (около 25 200 000 рублей) на их содержание в цену контракта. Но мэрия Красноярска же в целях экономии, эти затраты не закладывает, так как в этом случае оперирует классическим понятием пультовой охраны и отталкивается от ее незначительной стоимости в городе Красноярске.

Так образом, данное требование документации является неисполнимым ни одним охранным предприятием города Красноярска и даже вневедомственной охраной войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю.

При формировании начальной цены контракта, мэрия Красноярска использовала коммерческие предложения охранных фирм, которые не имеют требуемого количества групп быстрого реагирования, соответственно и не могут при данном требовании предлагать свои услуги и определять их стоимость.

Данная документация была подготовлено начальником отдела закупок Управления делами администрации г. Красноярска Ревенко Сергеем Сергеевичем также исключительно в интересах охранной фирмы ООО «РОСО», так как именно ООО «РОСО» имеет в настоящее время на вооружении 23 единицы служебного оружия.

Из аукциона в аукцион с учетом вышеизложенного мэрией Красноярска ежегодно аукционная документация меняется исходя из изменений в работе охранной фирмы ООО «РОСО». Получает ООО «РОСО» дополнительные единицы оружия, и сразу же при последующем аукционе требование о количестве оружия увеличивается под количество оружия, которое имеется именно у охранной фирмы ООО «РОСО».

Благодаря описанной выше схеме, и в данной закупке по максимальной цене одержит победу в очередной раз именно охранная фирма ООО «РОСО», при этом не имея в городе Красноярске ни одной группы быстрого реагирования. Все иные участники закупки, в разрешении на хранение оружия и патронов которых будет менее 23 единиц служебного оружия, будут отклоняться комиссией как не соответствующие требованиям документации. При этом вероятней всего и участников в закупке будет незначительное количество «подставных компаний», так как невыполнимые условия технического задания сможет исполнить только охранная фирма ООО «РОСО», так как при исполнении контракта только к данной компании не будут предъявляться требования заказчиком о надлежащем исполнении контракта по уже ранее отработанному сценарию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию аукционной документации, в том числе установлено, что не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Так же, согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Оспариваемой аукционной документацией мэрия Красноярска в завуалированном виде фактически установила требования о наличии у участников минимального количества служебного оружия в количестве 23 единиц и минимального количества групп быстрого реагирования в количестве 14 единицы, что фактически является требованием к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги. Так же благодаря данному требованию заказчиком (уполномоченным органом) существенного была ограничена конкуренция, так как принять участие в аукционе смогут только охранных организации, за которыми в соответствии с разрешениями на хранение оружия и патронов закреплено не менее 23 единиц служебного оружия. При этом с учетом специфики оборота оружия в охранных предприятиях, охранные фирмы имеют право иметь в пользовании или собственности только то количество оружия, которое необходимо для оказания охранных слуг. В случае возникновения дополнительной потребности, охранные фирмы должны обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При наличии излишков, все невостребованное оружие должно быть сдано для хранения в органы полиции (смотрите решение УФАС Росси по Красноярскому краю №1288 от 17.08.2017 года)

Такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 и статьей 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также не вправе устанавливать требования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Кроме того, указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного, действия мэрии Красноярска по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки – победителю такой закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 3 статьи 33 и статьи 64 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для того, чтобы привести оспариваемую документацию к надлежащему виду и обеспечить реальную конкуренцию при проведении аукциона, мэрии Красноярска достаточно и необходимо исключить из документации требование о одновременном прибытии групп быстрого реагирования на все объекты при одновременном поступлении тревожных сигналов со всех объектов на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия, но это к сожалению не соответствует личным интересам отдельных чиновников управления делами администрации г. Красноярска.

Сегодня по изложенным выше основаниям охранной фирмой ООО ЧОО «Илир» в УФАС России по Красноярскому краю была направлена очередная жалоба на аукционную документацию с требованием признать действия мэрии Красноярска незаконными, возложить на мэрию обязанность устранить допущенные нарушения, а виновных чиновников привлечь к административной ответственности.

Пресс-служба ООО ЧОО «Илир»