Президиум Верховного суда 16 февраля 2017 года утвердил первый в 2017 году обзор судебной практики по делам, рассмотренным Президиумом и всеми судебными коллегиями ВС РФ. В документе высказана позиция судей и даны разъяснения по самым проблемным вопросам судебного производства I квартале 2017 года по всем областям права. Отдельный раздел документа занимает практика международных судебных и арбитражных органов. Всего в документе 194 страницы и 39 разделов, включая ответы на вопросы. Мы подготовили краткий обзор некоторых дел, наиболее интересных бизнес и выводов, сделанных судьями в их отношении.
Процессуальные сроки
Коллегия ВС РФ по гражданским делам разъяснила особенности восстановления пропущенного срока давности. Это может быть сделано на основании статьи 112 ГПК РФ, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными. В частности, если процессуальный срок оказался пропущен по вине суда нижестоящей инстанции, он должен быть восстановлен. Такая ситуация возникла при рассмотрении дела № А58-185/2016, в котором суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к другой организации. Истец обжаловал такое решение в течение месяца, как это предусмотрено нормами процессуального законодательства. Но суд вернул жалобу апеллянту через день после того, как закончился срок обжалования и отказался восстанавливать срок. Заявитель обратился в Верховный суд, который обнаружил в действиях апелляционного суда нарушение норм статьи 261 АПК РФ, вернув жалобу не в течение пяти дней, а через 20 дней после ее подачи. При своевременном решении апелляционным судом вопроса о принятии жалобы к производству, истец успел бы вовремя подготовить и подать повторную жалобу. Верховный суд пришел к выводу, что вины заявителя в пропуске срока не было, поэтому он должен быть восстановлен. Что касается дальнейшего рассмотрения подобных ситуаций, то при их рассмотрении судьи должны учитывать все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также характер причин, которые не позволили обратиться в суд в пределах предусмотренного законом срока.
Банкротство юридических и физических лиц
По поводу банкротства граждан и юридических лиц Верховный суд сделал несколько выводов. Одним из примеров оказалось дело № А32-4823/2010 в ходе рассмотрения которого судьям пришлось разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы части имущества организации, которая являлась предметом договора купли-продажи. Верховный суд указал, что делать этого нельзя. Коллегия разъяснила, что после того, как в отношении организации-продавца было открыто конкурсное производство, у покупатель прекращается право требования исполнения им свой обязанности о передаче права собственности на имущество в натуре. В этом случае суд должен оценить такое требование, как реестровое кредитора к должнику и трансформировать его в денежное требование. Затем задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов на общих основаниях. Такая позиция ВС РФ основана на том, что кредиторы такого рода не должны получать предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед другими кредиторами, так как это противоречит принципам очередности, предусмотренным в законодательстве.
Признание должником сумы долга и подтверждение требований кредитора документами дает право подать заявление о признании гражданина банкротом даже при отсутствии решения суда, утверждающего задолженность. Это определено нормами статьи 213.5 Федерального закона “О банкротстве”. Однако позиция Верховного суда заключается в том, что в таком случае суд все равно должен проверить обоснованность денежного требования кредитора. В качестве примера приведено дело № А40-192008/2015, в ходе которого судьи доказали, что для введения процедуры банкротства недостаточно только самого факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению. Если в материалах дела нет вступившего в силу судебного акта, который бы подтверждал наличие такого долга, суд, в который поступило заявление о банкротстве, обязан проверить требования кредитора по существу.
Защита прав потребителей
Коллегия по гражданским делам ВС РФ не забыла делить внимание спорам о защите прав потребителей. Один из ни по делу № 88-КГ16-7 был выбран в качестве примера. В банк обратился клиент с заявлением о расторжении договора вклада. Кредитная организация договор расторгла, но деньги вернула частями. Клиент счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он просил взыскать с банка сумму вклада в полном объеме, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца частично удовлетворил суд первой инстанции, который кроме неустойки и компенсации взыскал с кредитной организации штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом судьи руководствовались нормами статьи 28 Федерального закона “О защите прав потребителей“. При исчислении штрафа, правда, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до 0,3% суммы вклада в день. Апелляционный суд отменил решение, не согласившись с применением статьи 333 ГК РФ и увеличил размер неустойки до 3% в день.
Однако у Верховного суда по этому поводу оказалась своя позиция, отличная от судов низших инстанций. Судьи указали, что к отношениям банков и их вкладчиков нельзя применять нормы закона “О защите прав потребителей“, если такие отношения урегулированы специальными законами и нормами. В спорной ситуации действуют правила о договоре банковского счета. Поэтому, если кредитная организация не выполнила требование своего клиента о выдаче всей суммы денег со счета, проценты за их использование должны начисляться по нормам статьи 395 ГК РФ. Аналогичная позиция ранее уже была высказана в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17.
Деловая репутация
В качестве примера рассмотрения спора о защите деловой репутации Верховный суд привел дело № А07-12906/2015 , при рассмотрении которого был сделан вывод о том, что вред деловой репутации могут нанести сведения о незаконном и недобросовестном поведении, сформулированные в форме утверждений. Судьи отметили, что при разрешении таких споров нужно обращать внимание на то, как была изложена информация: автор может просто передавать факты, или же оценивать их. Однако любая оскорбительная информация, даже оценочного характера, может быть основанием для заявления в суд требования о защите деловой репутации.
Еще одним примером оказалось дело № А56-58502/2015, в ходе рассмотрения которого суд выяснял может ли организация требовать возмещения вреда в случае выявления фактов посягательства на ее деловую репутацию. Позиция ВС РФ заключается в том, что хотя одного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для выводов о причинении ей ущерба, а значит и для выплаты денежной компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. Для того, чтобы получить такое возмещение организация должна доказать, что нее была сформированная деловая репутация в той или иной сфере , а также, что для нее наступили неблагоприятные последствия из-за разглашения каких-либо сведений.
Налогообложение
Налоговые споры ВС РФ в своем обзоре представил несколькими спорами с ФНС. В качестве одного из таких примеров фигурирует дело № А40-71125/2015, в котором идет речь о неисполнении организацией-поставщиком обязанности по уплате налогов, а также о наступлении вследствие этого негативных последствий для налогоплательщика. Особое внимание судьи рекомендуют обратить на то, проявил ли такой плательщик налогов должную осмотрительность при выборе контрагента. Если в этом нет сомнений, то неисполнение обязанностей таким контрагентов на него никак не повлияет. К таким выводам пришел Верховный суд. В судебном акте отмечено, что даже если в доказательства, которые подтверждают последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, есть противоречия, но сам факт поступления товара не опровергнут, то это не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика-покупателя или других участников сделки.
Конкуренция
В деле № А40-18305/2015 судьи выясняли может ли по отношению к техническим помещениям многоквартирного дома управляющая организация призываться самостоятельным хозяйствующим субъектом. Позиция ВС РФ заключается в том, что не может. Судьи отметили, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами. Однако такие ее права законодательно ограничены в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Поэтому, принятие решений о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома находится за пределами компетенции управляющих организаций.