Суд решил: ЧОП возместит почти 14 млн. рублей ущерба

Редакция “ГардИнфо”  попросила Председателя Правления Ассоциации “КЦ РОСС”, Председателя Правления ФКЦ РОС Александра Козлова прокомментировать данное Постановление. Но сначала – суть вопроса.

Одно из охранных предприятий принадлежащих группе компаний «НЕВА» (г. Краснодар) проиграла дело на сумму более 13 миллионов рублей. Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора, не обеспечил своего работника специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте. Это повлекло причинение ущерба истцу в виде стоимости уничтоженного и (или) поврежденного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40794/2015
г. Краснодар
01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ателье вкуса» (ИНН 2312225229, ОГРН 1152312001929) – Кравченко А.А. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Евромост-К”» (ИНН 2308197836, ОГРН 1132308003717) – Суровцевой А.В. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье вкуса» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А32-40794/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Ателье вкуса» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «Частная охранная организация “Евромост-К”» (далее – охранная организация) о взыскании 13 732 404 рублей 41 копейки ущерба.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора, не обеспечил своего работника специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте. Это повлекло причинение ущерба истцу в виде стоимости уничтоженного и (или) поврежденного имущества.

Постановлением от 30.09.2016 решение от 24.03.2016 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что длительность совершения правонарушения и предусмотренные договором первичные действия по вызову полиции исключают возможность совершение каких-либо действий по пресечению правонарушения. За 12 секунд какое-либо пресечение действий неустановленных лиц было невозможно в силу необратимого характера совершенного деяния (поджог был осуществлен). При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у охранника специальных средств значения не имеет, применение которых без соблюдения требований закона являлось бы противоправным деянием.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел протокол допроса охранника ответчика, согласно которому работник охранной организации не обладал специальными средствами. Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора от 07.08.2015 № 352 ответчик исполняется обязанности не только по пресечению, но и по своевременному выявлению и предупреждению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте. Однако материалами дела подтверждается, что охранник не совершил никаких действий для исполнения указанных обязательств. Суд неверно истолковал положения пункта 2.7 спорного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, 07.08.2015 обществ (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 352, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/Скрябина, д. 47/2, 1-й этаж, 2-й подъезд.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора исполнитель организует и обеспечивает охрану, принадлежащего заказчику и находящегося на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

Исполнитель обеспечивает сотрудников охраны соответствующей экипировкой и специальными средствами. В случае нападения на охраняемый объект исполнитель обязан вызвать на место происшествия органы полиции для принятия мер быстрого реагирования, а также принять меры по обеспечению сохранности материальных ценностей (пункты 2.6 и 2.7 договора).

12 сентября 2015 года в 23 часа 48 минут сотрудник ответчика Джахбаров И.М. заступил на пост охраны спорного объекта, расположенный напротив центрального входа в ресторана «Ателье Вкуса».

13 сентября 2015 года около 04 часов 00 минут в результате действий неустановленных лиц уничтожено и (или) повреждено имущество, находившееся на территории охраняемого объекта. По факту поджога указанного объекта возбуждено уголовное дело № 15042041 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2015 года ответчик получил претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб, которую оставил без удовлетворения, что стало основанием для обращения общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и опровергая вывод о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора и не обеспечил своего работника специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте, указал следующее. Длительность совершения правонарушения и предусмотренные договором первичные действия по вызову полиции исключают возможность совершение каких-либо действий по пресечению правонарушения. За 12 секунд какое-либо пресечение действий неустановленных лиц было невозможно в силу необратимого характера совершенного деяния (поджог был осуществлен). При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у охранника специальных средств значения не имеет, применение которых без соблюдения требований закона являлось бы противоправным деянием.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1) частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора исполнитель организует и обеспечивает охрану, принадлежащего заказчику и находящегося на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

В Законе № 2478-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель обеспечивает сотрудников охраны соответствующей экипировкой и специальными средствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи совершенного 13.09.2015 преступления, следует, что охранник, находясь на посту охраны спорного объекта, расположенного напротив центрального входа в ресторана «Ателье Вкуса», не совершил ровно никаких действий для его предупреждения или пресечения.

Материалами дела, в том числе показаниями работника и пояснениями представителя ответчика, подтверждается, что охранник не был обеспечен никакими специальными средствами для своевременного пресечения преступления на охраняемом объекте. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что охранная организация в данном случае не предоставила охраннику разработанную инструкцию по действиями, направленным на выполнение обязательств по договору. Необходимо отметить, что предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции установил, что размер причиненного ущерба определен истцом по данным инвентаризации и бухгалтерского учета, что соответствует пункту 5.6 договора. Представитель ответчика Дюжев А.В. участвовал в инвентаризационной комиссии, по результатам работы которой определено, что размер ущерба составил 12 632 404 рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 5.5 договора с предварительным уведомлением ответчика о возможности участия его уполномоченного представителя заказчик составил комиссионный акт от 15.10.2015 б/н, согласно которому стоимость уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, состоящих на бухгалтерском учете, составила 12 632 404 рубля 41 копейку, стоимость работ подрядчика по отделке охраняемого объекта (ресторана) – 1 100 тыс. рублей. Указанный акт передан представителю ответчика Дюжев А.В.

Истец также представил документы первичной бухгалтерской отчетности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, акты формы № КС-2 и КС-3 и др.), подтверждающие факт приобретения обществом поврежденных или уничтоженных в результате поджога материальных ценностей.

Ответчик не оспорил полномочия Дюжева А.В. и не опроверг получение инвентаризационных описей и комиссионного акта от 15.10.2015 б/н и размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 15042041 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания “ФИНЭКА”» стоимость ущерба, причинного в результате поджога, и стоимость восстановительного ремонта составили 33 187 315 рублей. Ответчик выводы указанного заключения также не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств ответчик также не представил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на буквальное толкование пункта 2.7 договора, согласно которому в случае нападения на охраняемый объект приоритетным (первичным) действием охранника является вызов на место происшествия полиции, подлежит отклонению. В пункте 2.7 договора указано, что в случае нападения на охраняемый объект исполнитель обязан вызвать на место происшествия органы полиции для принятия мер быстрого реагирования, а также принять меры по обеспечению сохранности материальных ценностей. Союз «а также» является сложным союзом с присоединительным значением, соединяет однородные члены предложения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А32-40794/2015 отменить. Решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.А. Алексеев

Судьи: О.В. Бабаева, Л.А. Трифонова

Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

Истцы: ООО “Ателье вкуса”

Ответчики:
ООО “Евромост К”

***

Председатель Правления Ассоциации «КЦ РОСС», Председатель Правления ФКЦ РОС Александр Козлов: 

Мне кажется, данное Постановление суда будет интересно коллегам по следующим обстоятельствам:

Из результативной части Постановления, можно понять, что, во-первых, ущерб охраняемому имуществу клиента был нанесен в результате поджога. А во-вторых, и об этом суд говорит прямо, охранник не предпринял никаких действий для пресечения действий поджигателей.

Из текста, насколько я, по крайней мере, понял, следует, что охранник видел лиц, осуществивших поджог, но не предпринял никаких действий по их задержанию. По словам судьи, охранник не был обеспечен соответствующей экипировкой и специальными средствами для своевременного выявления, предупреждения и пресечения преступления на охраняемом объекте, однако лицо, осуществляющее охрану объекта, должно быть готово к возможным преступным посягательствам на эти ценности. Таким образом, тот факт, что у охранника не было спецсредств по вине Исполнителя по договору (руководства охранной фирмы), не освобождает охранника от обязанности предпринять меры по обеспечению сохранности имущества. Как лицо, специально подготовленное, он обязан был предпринять все возможные действия по обеспечению сохранности материальных ценностей, вне зависимости от того, был он экипирован спецсредствами или нет — считает суд.

Недавно нам в КЦ РОСС присылали материалы, когда профессиональные провокаторы в торговом центре спровоцировали охранника на ответную грубость, при этом записав всё это на видео. Разумеется, на записи есть кадры только с момента ответной реакции охранника, когда он свои превышал должностные полномочия.

Практика показывает, что апелляция к тому, что охранник — это тоже живой человек, который может вспылить или действовать в состоянии аффекта, не возымеет желаемого действия и не сможет оправдать неправомерные действия охранника в суде. Охранник — лицо, специально подготовленное. И, если обычный гражданин имеет право на проявление каких-то эмоций, на состояние аффекта, то охранник таким правом не обладает.

Если говорить о психологической подготовленности к действиям в условиях конфликта, то меня всегда удивляли дежурные в Отделах внутренних дел. Люди настолько привыкают сталкиваться с различными острыми ситуациями, что их фактически невозможно вывести из-себя, заставить выругаться, не говоря уже о применении физической силы.

В данном случае я привел их в пример, чтобы показать, что охранник, попадая в ситуацию, при которой его провоцируют на незаконные действия, и пусть даже делают это профессионально, не имеет право поддаваться на провокации, и, повторюсь, мы никогда не сможем его оправдать в суде.

То же самое суд говорит и о наличии специальной подготовки, необходимой для пресечения покушений на охраняемый объект. Если человек получил удостоверение частного охранника, то он обязан быть профессионалом. Наличие или отсутствие специальных средств не должно влиять на то, что охранник не предпримет какие-либо действия для того, чтобы хотя бы сорвать покушение, если не задержать правонарушителя.

Как вы заметили, сумма ущерба довольно значительна, и она может вырасти практически в 2,5 раза (до 33 млн. рублей). И это вновь доказывает то, что нам необходимо вносить соответствующие изменения в Закон в части предоставления права ЧОО страховать свою профессиональную ответственность. Договор страхования профессиональной ответственности говорит именно об этом. Охранник действовал непрофессионально, и его вина в том, что охраняемому имуществу был нанесён ущерб, безусловно, есть. Соответственно, Исполнитель до договору (Охранная организация) должна нести ответственность, но, понятно что, навряд ли такой иск она выдержит, и, скорее всего, будет закрываться.

Договор страхования профессиональной ответственности, в данном случае, позволил бы охранной организации сохранить лицо и продемонстрировать бизнес-сообществу то, что она способна нести ответственность по договору в случае возникновения подобных неблагоприятных обстоятельств. Заказчику важно, чтобы ущерб был компенсирован, и все равно, кто это сделает — охранная организация или страховая компания.

ГардИнфо