Дело № 12-1127/2016, РЕШЕНИЕ, г. Волгоград, 09 декабря 2016 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОП «РОСИЧ» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бульбенко Т.В. № 7-2864-16-ОБ/81/8/3 от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ООО «ЧОП «РОСИЧ» Толстикова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгог ff8 радской области Бульбенко Т.В. № 7-2864-16-ОБ/81/8/3 от 20 октября 2016 года ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧОП «РОСИЧ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что санкцией части третьей статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину ООО «ЧОП «РОСИЧ», не предусмотрена ответственность для юридических лиц и такой размер административного штрафа как 51 000 рублей, при этом КоАП РФ не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, не установленным санкцией применяемой нормы закона.
В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «РОСИЧ» Толстиков С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав представителя заявителя,, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «РОСИЧ» был составлен протокол №…-ОБ/81/8/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Как следует ff8 из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в нарушении требований ст.ст.22, 57, 67, 68 ТК РФ, выразившегося в том, что с Осадченко А.Е., принятым на работу и фактически допущенным к работе в должности охранника ООО «ЧОП «РОСИЧ» с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен в письменной форме трудовой договор, что по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, подлежит квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 5.27 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 03 октября 2016 года, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления 05 октября 2016 года действовала новая редакция, однако в постановлении отсутствует ссылка на применяемую редакцию при том, что часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусматривает ответственность за «фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор)», а не за «уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем» (ч.3 ст.5.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), как это усматривается из смысла постановления, и не предусматривает ответственности для юридических лиц.
Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 01 год, по настоящему делу не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бульбенко Т.В. №…-ОБ/81/8/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (…) И.В.Пальчинская