Судья: Почевалов Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Молочко А.Ф.,
защитника – адвоката Гришина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 1ff9 и дополнениям к ним осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., действующего в его интересах на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года, которым
Молочко А.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:
– по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>;
– по ч. 2 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года;
– по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Молочко А.Ф. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тех же действий совершенных с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия; кроме того в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены Молочко А.Ф. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В., действующий в интересах осужденного Молочко А.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что органы предварительного следствия недостаточно полно расследовали уголовное дело, а суд принял только материалы, добытые следствием. Ссылаясь на положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, указывает, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Молочко А.Ф., не получал, вследствие чего его работа была незаконной. Полагает, что в этой связи Молочко А.Ф., не подлежит привлечению к ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УК РФ, так как отсутствует состав преступлений. Опровергая выводы суда в части виновности Молочко А.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ, указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> не содержит в себе каких-либо методик и анализа, а имеется лишь фиксация всех телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования у эксперта носит вероятностный характер. Обращает внимание на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО5, который пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО2, повлекшие его смерть, наступили от удара при падении с ускорением о выступающие части вертикально расположенного бруса, а не от последующих ударов Молочко А.Ф. Полагает, что при наличии таких противоречий следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, но суд необоснованно отказал в этом. Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение Молочко А.Ф. телесных повреждений, ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в суде показания Молочко А.Ф. о том, что ФИО2 ему угрожал и пытался ударить головой. Также, не соглашаясь с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, указывает, что органами предварительного расследования не ставился вопрос о нахождении Молочко А.Ф. в определенном эмоциональном состоянии именно в день и час совершенного им преступления, на основании чего полагал необходимым назначение повторной психологической экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказал. При наличии множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочко А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гришина В.В., указывает о наличии существенных противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> и заключением специалиста ФИО5, о том, что удостоверение частного охранника и личной карточки он не имел. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом не указано и не учтено, что он написал явку с повинной. Опровергая показания ФИО1, указывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог сделать правильные и объективные выводы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что о наличии прямого умысла свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. представитель потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвокат Альхимович Ю.В. считает приговор законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционную ж 666 алобу адвоката Гришина В.В. потерпевший ФИО1 не соглашается с доводами адвоката, опровергая их, просит приговор оставить без изменений.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришина В.В. и осужденного Молочко А.Ф. государственный обвинитель Супрун А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Молочко А.Ф. в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан; работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и повлекшего тяжкие последствия; умыш ff8 ленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда о виновности Молочко А.Ф. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
– показаниями осужденного Молочко А.Ф., о том, что он работал в качестве охранника в кафе и не отрицавшего факт нанесения им <дата> удара потерпевшему;
– показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата>, примерно в ночное время он вместе со своим братом ФИО2 находился в пивном баре <данные изъяты>. Они выпили, были в состоянии опьянения. Его брат – ФИО2 пел и пританцовывал в помещении бара. Сотрудник охраны – Молочко А.Ф. стал выталкивать ФИО2 из помещения, на что последний стал высказывать претензии, никаких угроз и оскорблений не осуществлял. После этого Молочко А.Ф. нанес удары сначала ФИО2, а затем и ему от которых они упали на пол. От падения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как его брат – ФИО2 лежит без признаков жизни на полу в холле бара, после чего, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали наступление смерти ФИО2;
– показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с <дата> на <дата> она работала администратором кафе <данные изъяты>, расположенного но адресу: <адрес>. В качестве охранника работал Молочко А.Ф. В ту ночь в кафе находились, в сильном алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2. ФИО2 уснул за столом, и она попросила Молочко А.Ф. разобраться с этим. В последствии Молочко А.Ф. сообщил ей, что ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в помещение кафе, ожидая вызванного такси, при этом ФИО1 заказал в баре пиво с собой, а ФИО2 стал в центре зала танцевать и петь. Она вновь обратилась к Молочко А.Ф., чтобы их выпроводили из кафе. Молочко А.Ф. стал руками выталкивать ФИО2 из помещения бара, и она увидела, как ФИО2 уперся своим лбом в лоб Молочко А.Ф. после этого она видела замахи руками со стороны Молочко А.Ф. В последствии увидела в холле как ФИО1 поднимался с пола с кровью на лице. ФИО2 находился в положении лежа на полу в бессознательном состоянии;
– показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является директором <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в пивном баре <данные изъяты> охрану порядка осуществлял Молочко А.Ф., который был официально трудоустроен в <данные изъяты> с <дата> и имел квалификацию четного охранника 4 разряда, присвоенную комиссией ГУ МВД России по Саратовской области; <дата>, в период времени <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил охранник гостиницы <данные изъяты> ФИО7 который пояснил, что у охранника пивного бара <данные изъяты> Молочко А.Ф. с посетителями заведения произошел конфликт, в ходе которого Молочко А.Ф. применил физическую силу и один из посетителей в результате находится в бессознательном состоянии. По прибытию в пивной бар <данные изъяты>, он увидел лежавшего мужчину без признаков жизни. От сотрудников бара узнал, что Молочко А.Ф., выпроваживая из помещения бара ФИО1 и ФИО2, избил последних. Применять силу Молочко А.Ф. не должен был, поскольку никаких оснований к этому не имелось;
– показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора лицензионной работы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; <дата>, от гражданина Молочко А.Ф. в лицензионную группу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявление на предоставление ему удостоверения частного охранника; помимо заявления, Молочко А.Ф. в лицензионную группу были предоставлены все необходимые документы. После проверки, принято решение о выдаче Молочко А.Ф. удостоверения частного охранника; <дата> на имя Молочко А.Ф. начальником областной ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда, которое <дата> поступило в лицензионную группу МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, о чем было направлено уведомление Молочко А.Ф.;
– заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, смерть последнего наступила от тупой <данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения группы «А»: <данные изъяты>; повреждения группы «А» образовались не менее чем от трех травматических воздействии тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; повреждения группы «А» образовались прижизненно примерно в промежуток времени от единиц до десятков минут до момента наступления смерти; повреждения группы «Б»: <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья; повреждения группы «Б» образовались прижизненно примерно в промежуток времени, от единиц до десятков минут (но не более 1-1,5 часов) до момента наступления смерти; повреждения группы «Б» не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; так как повреждения группы «А» и «Б» образовались от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками рук или ногами, обутыми в обувь;
– копией свидетельства № от <дата>, согласно которой Молочко А.Ф. присвоена квалификация охранника 4 разряда;
-протоколом выемки удостоверения частного охранника на имя Молочко А.Ф.;
– копией приказа № от <дата>, согласно которому Молочко А.Ф. назначен на должность охранника <данные изъяты>;
– справкой, согласно которой Молочко А.Ф. с <дата> до <дата> находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей частного охранника;
– протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Молочко А.Ф. преступлений.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Молочко А.Ф., потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений – нанесение множественных ударов по голове потерпевшего.
С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Молочко А.Ф., причинившего ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что Молочко А.Ф., не имел удостоверения частного охранника, вследствие чего его работа была незаконной, судебная коллегия признает необоснованными. Как было установлено, по результатам рассмотрения заявления Молочко А.Ф. о предоставлении удостоверения частного охранника и проверки его личности <дата> начальником ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда на имя Молочко А.Ф.. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Кроме того, факт законности осуществления трудовой деятельности осужденным охранником в кафе <данные изъяты> подтвержден и руководителем ЧОО ФИО10
Довод о том, что Молочко А.Ф. удостоверение частного охранника на руки не получал, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 203 УК РФ также не может быть признан ff8 обоснованным, поскольку удостоверение по своей сути является документом, подтверждающим полномочия частного охранника, а полномочиями лицо наделяется государственным органом. Как видно из материалов дела, процедура наделения Молочко А.Ф. полномочиями частного охранника была в полной мере соблюдена, вследствие чего квалификация его действий по ст.203 УК РФ является верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Молочко А.Ф. по ч. 1 ст.203 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа, а потому сомнений у суда не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО5, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный эксперт не смог пояснить, по каким критериям и причинам им были сделаны указанные в заключении выводы. Таким образом, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, которая также не усматривает оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Довод о том, что потерпевший ФИО2 пытался ударить Молочко А.Ф., угрожал последнему, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым каких-либо агрессивных действий в отношении Молочко А.Ф. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. К показаниям Молочко А.Ф. суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты с целью уйти от ответственности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С доводом о том, что в отношении Молочко А.Ф. необходимо назначить повторную психологическую экспертизу, судебная коллегия не соглашается, поскольку содержащееся в материалах уголовного дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа.
К показаниям допрошенных, по ходатайству стороны защиты, специалистов ФИО5 и ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, подробно изложив свои выводы об этом в приговоре.
Довод осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не учтена его явка с повинной, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сведений о явке с повинной Молочко А.Ф. в них не содержится.
С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Приговор в отношении Молочко А.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, нарушений порядка принятия решения судом по заявленным ходатайствам не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по тем доказательствам, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
При назначении осужденному Молочко А.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным.
Вывод суда о том, что исправление Молочко А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.
Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года в отношении Молочко А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Молочко А.Ф., и адвоката Гришина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии