Судебная практика: О признании незаконным предписания, вынесенного государственным инспектором труда

Российская Федерация
Решение Центральным районным судом г. Тольятти от 24 марта 2016 года

По делу № 2а-2692/2016
Принято Центральным районным судом г. Тольятти (Самарская область)

Председательствующего Соболевой Ж.В.
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ООО «ЧОО «Массада» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания,

Установил:

ООО «ЧОО «Массада» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/414/5, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении директора ООО «ЧОО «Массада».

В судебном заседании представитель административного истца Колесов А.Н., Чебоксарова О.В., Курибеда А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание, которым ООО «ЧОО «Массада» обязывалось устранить нарушения трудового законодательства, а именно начислить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ФИО5, обеспечить выплату заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО5 членам его семьи, начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, привлечь лиц, виновным в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности. Считают данное предписание незаконным, поскольку со стороны ООО «ЧОО «Массада» никаких нарушений трудового законодательства допущено не было. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены матери ФИО5 Период, за который был положен отпуск работнику ФИО5 был рассчитан только из времени его фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2,33 дня, за которые и была положена компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за отпуск рассчитана правильно и в соответствии с законодательными актами РФ, просрочки выплаты нет, оснований для расчета и выплаты компенсации не имеется. В действиях должностных лиц ООО «ЧОО «Массада» в отношении ФИО5 и его матери нарушений не имеется. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что исковые требования ответчик не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания (л.д.124).

Заинтересованное лицо Буйлова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.183).

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 353 — 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. вторым ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем шестым ст. 357 названного Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Сызрани поступила жалоба Буйловой О.М. на нарушение трудового законодательства ООО «ЧОО «Массада» выразившееся в не выдачи трудовой книжки, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «ЧОО «Массада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении её сына ФИО5, который погиб при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Буйловой О.М. по вопросу нарушения трудового законодательства поступило из прокуратуры в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения по существу.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/414/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОО «Массада» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лиц №-ОБ/414/4, согласно которому выявлены нарушения ст.ст. 22,127,141 ТК РФ, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/414/5.

Данным предписанием, на директора ООО «ЧОО «Массада», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно:
п. 1 – начислить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО5 в полном объеме. Основание ст.127,22 ТК РФ
п. 2 – обеспечить выплату заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО5 членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (компенсацию за неиспользованные отпуска). Основание: ст.141 ТК РФ
п. 3 – начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, не полученной ко дню смерти работника. Основание: ст.236 ТК РФ
п. 4 – привлечь лиц, виновным в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.192, 193 ТК РФ. Срок выполнения каждого требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 №-ОБ/414/7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Массада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность выданного предписания, административный истец ссылался на то, что ФИО5 был трудоустроен в ООО «ЧОО «Массада» с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. С января 2015 г. ФИО5 отсутствовал на работе без объяснения уважительных причин. В сентябре 2015 г., после объяснения причин своего отсутствия, ФИО5 был включен в рабочий график с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по ст.83 п.6 ТК РФ, трудовая книжка оформлена и передана его матери Буйловой О.М. по её личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении был выдан Буйловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру. Период за который был положен отпуск ФИО5 был рассчитан исходя из времени его фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2,33 дня, за которые и была положена компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата за октябрь 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены матери ФИО5 своевременно. Оснований для расчета и выплаты компенсации за задержку выплаты, не имеется.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО6 пояснила, что она проводила проверку по жалобе Буйловой О.М., по результатам которой был составлен Акт о выявленных нарушениях, выдано предписание об их устранении. В ходе проверки установлено, что в стаж дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 в нарушение ст.121 ТК РФ не были включены 14 календарных дней неоплачиваемого отпуска в рабочем году. Обществом начислена и выплачена компенсация только за 29 дней, вместе положенных 43 календарных дней. Таким образом, ко дню смерти работника компенсация отпуска при увольнении родственникам погибшего работника, выплачена не в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению и выплата соответствующая компенсации, с уплатой процентов.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Следовательно, в стаж дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются дни предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, начиная с 15 дня.

Соответственно, 14 календарных дней неоплачиваемого отпуска в рабочем году включаются в стаж для подсчета продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За неполный рабочий год дни отпуска должны исчисляться пропорционально отработанному времени (периодам, включаемым в соответствующий стаж).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принят в ООО «ЧОО «Массада» с ДД.ММ.ГГГГ охранником, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 г. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Буйловой О.М. выплачено 7 200 рублей.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 начислен заработок 7 108,90 рублей, из них 523,67 рублей компенсация отпуска (2,33 дня).
Из порядка определения стажа для подсчета продолжительности отпуска, закрепленного ст.121 ТК РФ, следует, что в стаж ФИО5 включается 29 календарных дней фактического исполнения трудовых обязанностей, к этому периоду добавляются дни 14 дней отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, суммарно получается 43 дня, компенсацию за которые Общество должно было выплатить работнику в день увольнения, либо родственникам ко дню смерти. Однако Обществом начислена и выплачена компенсация только за 29 дней.

В данном случае, Общество нарушило ст.121 ТК РФ и ст.141 ТК РФ не выплатив родственникам ко дню смерти компенсацию отпуска при увольнении в полном объеме.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании, являются обоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределахпредоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены, то основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ЧОО «Массада» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекции труда в Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна Судья.

docs.pravo.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 + 3 =