Вопрос-Ответ: Административная ответственность за правонарушения, допущенные при закупках по закону № 223-ФЗ

Вопрос:  По сравнению с административными правонарушениями, установленными в КоАП РФ касательно законодательства о контрактной системе, правонарушений по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ оговорено совсем немного, а размер штрафов неизмеримо меньше. Каковы эти нарушения и что грозит в случае их обнаружения?

Ответ: 

Хотя сам Закон № 223-ФЗ начал работать еще с 2012 года, в КоАП РФ статьи об административной ответственности за правонарушения при его применении появились лишь спустя два с половиной года – Федеральным законом от 05.05.2014 № 122-ФЗ в КоАП РФ была включена новая ст. 7.32.3 «Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Бюджетные учреждения получили право осуществлять свои закупки в рамках Закона № 223-ФЗ с 01.01.2014, когда вступил в силу Закон о контрактной системе. Последний закон позволил бюджетным учреждениям наряду с автономными и другими организациями с государственным или муниципальным участием использовать Закон № 223-ФЗ для осуществления закупок, но только при расходовании определенных видов средств. К ним относятся средства получаемых учреждениями грантов, внебюджетные средства, получаемые от оказания платных услуг (выполнения платных работ), средства, расходуемые при привлечении учреждением иных лиц для поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ за счет средств, которые учреждение получает в качестве исполнителя контракта, в том числе государственного или муниципального контракта[1]. И многие бюджетные учреждения в соответствии с Законом № 223-ФЗ утвердили свои локальные положения о закупке и реализуют на практике это право – чаще всего при расходовании внебюджетных средств.

НЕ ПРИМЕНЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ФОРМА ЗАКУПКИ

Осуществление закупки товаров, работ, услуг (ТРУ) в случае, когда такая закупка должна осуществляться в электронной форме[2], в иной (не электронной) форме влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Если же данное нарушение выявлено уже в третий раз, то должностному лицу грозит более строгое наказание – штраф в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года (ч. 2 ст. 7.32.3 КоАП РФ ).

Понятие «закупка в электронной форме» в действующем законодательстве пока не определено, но укажем, что согласно позиции ФАС это, как минимум, такая закупка, при которой обеспечивается возможность подачи участником закупки заявки в виде электронного документа и размещения заказчиком на сайте информации о проводимой закупке, а как максимум – закупка, осуществляемая через электронную торговую площадку[3].

Например, в конце 2014 года некий спортивный клуб армии осуществил закупку услуг по уборке зданий. В соответствии с утвержденными правилами[4] торги по закупке таких услуг должны проводиться в электронной форме. Однако заказчик в закупочной документации фактически предусмотрел только подачу заявки на бумажном носителе – в документации фигурировало требование о «прошивке» листов заявки, местом подачи заявки был указан конкретный адрес вплоть до номера кабинета и т. д. Поэтому ФАС признала наличие административного правонарушения, а суд впоследствии встал на сторону контролирующей организации[5].

ПРИМЕНЕН НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКУПКИ

Осуществление закупки ТРУ в случае, когда такая закупка должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе, в ином порядке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб. (ч. 3 ст. 72.32.3 КоАП РФ). Например, если бюджетное учреждение проведет закупку в рамках Закона № 223-ФЗ за счет средств субсидии, предоставленной ему на выполнение государственного или муниципального задания (данный вид средств не подлежит расходованию при закупках по Закону № 223-ФЗ[6]), то здесь будет иметь место рассматриваемое нарушение.

НЕ СОБЛЮДЕНЫ СРОКИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ЕИС

Нарушение предусмотренных законодательством РФ о закупках ТРУ отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе (ЕИС) обязательной информации о закупке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб.; на юридических лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб. (ч. 4 ст. 72.32.3 КоАП РФ).

Обратим внимание, что здесь речь идет о сроках, установленных в самом Законе № 223-ФЗ, а не в положении о закупке. Например, такое нарушение будет иметь место, если заказчик нарушил определенный срок размещения в ЕИС протоколов, составляемых в ходе закупок, – три дня со дня подписания этих протоколов (ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Особо выделено нарушение установленных законодательством РФ в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц сроков размещения в ЕИС изменений, вносимых в правовые акты, регламентирующие правила закупки ТРУ заказчиком, утвержденные с учетом положений законодательства РФ в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц. Здесь идет речь конкретно об изменениях, вносимых в положение о закупке – эти изменения должны быть размещены в ЕИС в течение 15 дней с даты утверждения (ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ ). Наказание здесь немного жестче, чем при нарушении сроков размещения в ЕИС другой информации: для должностных лиц – административный штраф в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. и от 10 до 30 тыс. руб. – для юридических лиц (ч. 6 ст. 72.32.3 КоАП РФ).

А вот если предусмотренное законодательством РФ размещение информации вообще не было осуществлено, то тут наказание еще более строгое: для должностных лиц – штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб. (ч. 5 ст. 72.32.3 КоАП РФ).

Практический пример: акционерное общество разместило в ЕИС план закупки на 2015 год 03.12.2015, нарушив установленный срок почти на год[7]. ФАС обнаружила в этом состав административного нарушения, но несмотря на такую большую просрочку наложил на заказчика как на юридическое лицо штраф в минимальном размере – 10 тыс. руб.[8] Другой пример – заказчик задержал на пять дней размещение в ЕИС ежемесячного отчета о заключенных договорах. ФАС в данном случае наложила штраф на конкретное должностное лицо заказчика, допустившее нарушение, но тоже в минимальном размере – 2 тыс. руб.[9]

НАРУШЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЗАКУПКЕ И (ИЛИ) ДОКУМЕНТАЦИИ

Несоблюдение предусмотренных законодательством РФ требований к содержанию извещений о закупке ТРУ и (или) документации о закупке[10] влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб., на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Например, при проведении открытого конкурса на строительство административно-делового центра заказчик в документации о закупке установил, что оценка заявок в числе прочего производится по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса», но не определил конкретные показатели, на основании которых оценивается критерий, и алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным их количеством. ФАС сочла описанное действие нарушением требования закона, согласно которому в документации о закупке должен содержаться порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке[11], и вынесла решение о наложении на должностное лицо заказчика штрафа в размере 2 тыс. руб.[12] Отметим, что в данном случае указанным в постановлении ФАС основанием для применения минимального размера штрафа является то, что должностное лицо заказчика ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобного правонарушения.

ЗАКАЗЧИК ПРЕДЪЯВИЛ НЕОБОСНОВАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Предъявление требований к участникам закупок, к закупаемым ТРУ и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, влекут наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 тыс. до 3 тыс. руб.; на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ч. 8 ст. 72.32.3 КоАП РФ).

Практический пример[13]: заказчик провел аукцион по закупке комплекса работ, включающего поставку оборудования для реконструкции инженерных сетей материального склада. Одним из требований к участнику, согласно закупочной документации являлось наличие у него системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона, а подтверждением наличия должно было стать «предоставление действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение контроля является обязательным), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы».

Один из участников закупки представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на выполнение работ по предмету аукциона, но заказчик отказал ему в допуске к участию в аукционе на основании того, что в представленном сертификате отсутствовали сведения о поставке оборудования, которая является частью работ, закупавшихся через аукцион. Таким образом, по мнению заказчика, участник закупки представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на выполнение работ, но не представил действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на поставку (реализацию) оборудования. Однако ФАС сочла, что здесь имело место предъявление к участнику закупки требования, не прописанного в закупочной документации, ведь в ней не содержалось указания на необходимость предоставления действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO на поставку (реализацию) оборудования, а говорилось просто о «работах по предмету аукциона». Решение ФАС – наложение на заказчика как на юридическое лицо административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

КТО НАКАЗЫВАЕТ И КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Как уже было показано в приведенных примерах, выявлять правонарушения и составлять соответствующие протоколы уполномочены должностные лица ФАС[14]. Кроме того, обратим внимание, что при данных правонарушениях несущими ответственность должностными лицами считаются не только руководители заказчиков, но и лица, осуществляющие функции по организации и проведению закупок, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок (ст. 2.4 КоАП РФ).

ЗАКАЗЧИК НЕ ПРОИНФОРМИРОВАЛ КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОРГАНЫ

Отдельной статьей КоАП РФ предусматривается административная ответственность за непредставление информации либо представление заведомо недостоверной информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ТРУ отдельными видами юридических лиц (ст. 19.7.2-1 КоАП РФ). Под этой информацией понимаются сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках)[15], а соответствующим уполномоченным органом является ФАС.

Напомним, что в целях ведения реестра недобросовестных поставщиков, заказчики должны направлять в ФАС сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Данное правонарушение влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб., на юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Как и в предыдущем случае, должностным лицом здесь считается лицо, осуществляющее функции по организации и проведению закупок20. Выявлять нарушения и составлять административные протоколы уполномочена, опять же, сама ФАС.

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА № 223-ФЗ
Нарушение Объект Санкции Основание
Не применена обязательная электронная форма закупки Д. Л.* От 10 тыс. до 30 тыс. руб. Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, Постановление № 616
От 40 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года (нарушение в третий раз) Часть 2 ст. 7.32.3 КоАП РФ
Ю. Л.** От 100 тыс. до 300 тыс. руб. Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, Постановление № 616
Применен неправильный порядок закупки Д. Л. От 20 тыс. до 30 тыс. руб. Часть 3 ст. 72.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Нарушение при размещении информации в ЕИС Не соблюдены сроки размещения информации в ЕИС Д. Л. От 2 тыс. до 5 тыс. руб. Часть 4 ст. 72.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 10 тыс. до 30 тыс. руб.
Не соблюдены сроки размещения изменений в положение о закупке в ЕИС Д. Л. От 5 тыс. до 10 тыс. руб. Часть 6 ст. 72.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 10 тыс. до 30 тыс. руб.
Информация в ЕИС не размещена Д. Л. От 30 тыс. до 50 тыс. руб. Часть 5 ст. 72.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Нарушены требования к содержанию извещения о закупке и (или) документации Д. Л. От 2 тыс. до 3 тыс. руб. Часть 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Необоснованные требования заказчика Д. Л. От 2 тыс. до 3 тыс. руб. Часть 8 ст. 72.32.3 КоАП РФ
Ю. Л. От 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Заказчик не проинформировал контролирующие органы Д. Л. От 10 тыс. до 15 тыс. руб. Статья 19.7.2-1 КоАП РФ
Ю. Л. От 30 тыс. до 50 тыс. руб.

В заключение укажем, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности (как должностным, так и юридическим), не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Неуплата административного штрафа в установленный срок тоже является административным правонарушением и влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы – до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).


[1] Часть 2 ст. 15 Закона о контрактной системе.

[2] Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» (далее – Постановление № 616).

[3] Пункт 2 разд. VII Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утв. ФАС РФ – fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31212.html. Данный документ содержит предложения по оптимизации и унификации закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, которые могут быть использованы при утверждении положения о закупке.

[4] Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, Постановление № 616.

[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 09АП-25393/2016 по делу № А40-234288/15.

[6] Часть 2 ст. 15 Закона о контрактной системе.

[7] Пункт 14 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908.

[8] Постановление ФАС РФ от 30.12.2015 по делу № АК1108-15.

[9] Постановление ФАС РФ от 20.08.2015 по делу № АК340-15.

[10] Части 9, 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

[11] Пункт 13 ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

[12] Постановление ФАС РФ от 19.05.2016 по делу № 223ФЗ-167/15/АК455-16.

[13] Постановление ФАС РФ от 09.06.2016 по делу № 223ФЗ-226/15/АК515-16.

[14] Статья 23.83 и п. 62.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».

[15] Статья 5 Закона № 223-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Аюдар-пресс

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 + 1 =